Решение № 2-1479/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1479/2023;)~М-1382/2023 М-1382/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1479/2023

Дело №2-19/2024

УИД 03RS0049-01-2023-001735-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 29 января 2024 г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. корова, принадлежащая ответчику, возвращаясь с пастбища без должного контроля как со стороны пастуха, так и собственника, повредила переднее водительское крыло и левую переднюю дверь автомобиля ФИО2, г.н. О601УС 102, принадлежащего истцу, припаркованного на придомовой территории собственного дома по адресу: РБ, <адрес>, пробежав через небольшой проем между автомобилем истца и забором. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 71800 рублей. Кроме того, за составление претензии истец понес расходы по отправлению телеграммы о необходимости прибытия на осмотр автомобиля в размере 347,65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 13000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб. В целях урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба автомобилю, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля марки ФИО2, г.н. О601УС 102 в размере 71800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 347,65 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 13000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя для участия в суде в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ФИО4 в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ коров пас в соответствии с установленной очередностью Свидетель №1, поэтому корова была передана под надзор ему и обеспечивать какой-то дополнительный надзор за коровой она не должна была, в связи с чем, мнение истца о том, что ее корова возвращалась с пастбища без должного контроля с ее стороны, является необоснованным. Кроме того, в этот день ее корова с пастбища пришла домой окровавленная с сильным повреждением передней левой ноги, из-за чего по решению ветеринарного врача был произведен забой коровы, в связи с чем, считает, что она тоже является потерпевшей. Полагает, что ее вина в повреждении автомобиля отсутствует, а значит, она является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Кроме того, истец оставил без внимания тот факт, что за коровой гнался бык, и когда корова близко подошла к автомобилю, бык запрыгнул на корову, что и стало вероятной причиной повреждения автомобиля истца, указанное зафиксировано камерой видеонаблюдения. Собственником быка является ФИО4. Также считает, что истцом допущена грубая неосторожность в виде оставления своего автомобиля на месте, не предназначенного для стоянки автомобиля, так как автомобиль был припаркован фактически на пути движения коров в пастбище и обратно. При этом, по утверждению ФИО3 и ее представителя, ФИО1 был неоднократно предупрежден о необходимости убирать автомобиль в гараж или во двор, чтобы, возвращающееся стадо не могло нанести ему ущерб.

Ответчик ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду показали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, его бык в причинении повреждений автомобилю истца никакого отношения не имеет.

Третье лицо ФИО6 суду показал, что он является супругом ответчика ФИО3, просит в удовлетворении иска отказать, с позицией супруги полностью согласен, полагает, что их вины в причинении имущественного вреда автомобилю истца не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дядей ФИО1 приехала в <адрес> на его автомобиле, который припарковали около ворот, так как обычно они всегда там машину паркуют, само событие она не видела, выбежала на звук и увидела, что машина ФИО1 повреждена в результате того, что в проем между забором и автомобилем прыгнули корова и за ней два быка, о случившемся она узнала от своей мамы, которая в тот момент находилась на улице. Никаких нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля допущено не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является депутатом 7 округа и в его округ включена улица, где произошло событие. С жителями деревни они неоднократно собирались по поводы выпаса и прогона скота, где было определено, что коровы будут пасти сами хозяева по установленной очередности, вместе с этим, все жители пришли единогласно к тому, чтобы ко времени прогона скота на придомовых территориях не находились автомобили, так как животные бегут с пастбища и могут причинить имущественный ущерб хозяевам, все с этим согласились и он лично прошелся по домам, всех об этом предупреждал, но не все на это реагируют и не прислушиваются. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота. Лично с истцом он не знаком, однако, жители деревни предупреждали истца ФИО1 о необходимости перепарковывать свой автомобиль во время прогона, выгона и загона скота, но он не реагировал. Был случай, к нему пришел ФИО6 Вячеслав, житель деревни, жаловаться, что этого хозяина он предупредил, чтобы убрали машину, однако ФИО1 просьбу игнорировал, свой автомобиль во двор, либо в гараж не убирал. А после того, как это произошло, ФИО1 сразу стал загонять машину во двор, либо в гараж. На каждое предупреждение они взрывались, на людей кидались.

Далее свидетель Свидетель №1 показал суду, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ он пас коров. После случившегося, истец с семьей накинулись на него, просили деньги. Когда загнали коров вечером, он услышал крик, они втроем с Свидетель №3, мужчина и женщина напали на него. Они начали его обвинять, что это его корова, хотя он не загонял этих коров. Женщина показала, что корова нанесла повреждения автомобилю. Он посмотрел, машина стоит, а там между автомобилем и забором слишком маленький промежуток. Всем жителям деревни говорили, что промежуток должен быть минимум полтора метра, чтобы корова могла спокойно ходить. ФИО1 начал к нему придираться, обзываться, в связи с чем, он написал заявление участковому. Вечером, после случившегося, приехали полицейские, вызвали его на улицу. Они попросили объяснение, но очевидцем причинения вреда автомобилю он не был. Потом ФИО1 предложили ему договориться и не доводить дело до суда, если он заплатит 100 тысяч рублей. В его обязанности, как осуществляющего в тот день надзор за животными, не входило встречать, загонять, доводить животных до дома.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является старшим по двум улицам, в том числе по <адрес>. О случившемся ему ничего неизвестно, с истцом не знаком, разъяснил, что прогон животных осуществляется их хозяевами, надзор на пастбище осуществляется пастухом, хозяева должны встречать своих животных в начале улиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. на <адрес> перед домом №, за коровой, которая возвращалась с пастбища, принадлежащей гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погнались два быка, которые хотели запрыгнуть на нее, в этот момент перед домом стоял автомобиль марки «ФИО2», г.н. №, принадлежавшая гр. ФИО1, в результате чего бык запрыгнул на корову, которая в последующем побежала через небольшой проем между автомашиной и забором, в этот момент быки последовали за ней в тот же проем и также пробежали через него. Таким образом, животные при контакте с автомобилем повредили левое переднее крыло и левую переднюю дверь автомобиля.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства согласуются с представленной суду видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Данная видеозапись является допустимым и относимым доказательством по делу, возражения по отношению к сведениям, содержащимся в нем, сторонами не заявлены.

Факт принадлежности автомобиля марки «ФИО2», г.н. № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением УПП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, корова, следовавшая из пастбища, была без присмотра своего хозяина ФИО3 и шла не одна, за ней следовали два быка, один из которых, собственником которого является ФИО4 запрыгнул на нее, в результате чего, корова с быком запрыгнули в проем между забором и припаркованным рядом с ним автомобилем «ФИО2», г.н. О 601 УС 102, а бык, собственником которого также является ФИО3, следовавший за ними, продолжил идти за ними. Таким образом, животные были без соответствующего надзора своих хозяев.

В судебном заседании достоверно установлено, что животное – корова, причинившая повреждения транспортному средству и второй бык, принадлежат ФИО3, хозяином первого быка, который запрыгнул на корову, является ФИО4

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Башкортостан "О домашних животных", граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

На территории сельского поселения Арлановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан выпас и прогон сельскохозяйственных животных осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным решением Совета сельского поселения Арлановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан N № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственные животные включают в себя крупнорогатый скот (коровы, быки, телята), свиней, овец, коз, лошадей, кроликов, домашнюю птицу и др. животных сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.6.1 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных.

Из п.6.4 порядка следует, что договор на пастьбу животных между владельцами и пастухом заключается на добровольных началах.

Согласно п.6.6 вышеприведенного Порядка, сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или в специально огороженном месте, исключающим беспризорный и свободный выгул животных на не отведенных для пастьбы территориях.

В силу раздела 7 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, действия (бездействия) в виде оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса, отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных расцениваются как нарушения правил содержания, прогона и выпаса.

Истцом представлены доказательства виновности ответчиков в причинении вреда его (истцу) имуществу и размера причиненного ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами, о необходимости истребования каких-либо доказательств по делу не заявлено.

Указанные положения действующего законодательства ФИО3 и ФИО4 не были выполнены, они, являясь владельцами животных - коровы, и быка, к содержанию которого законом предъявляются особые требования, допустили небрежное отношение к своим обязанностям, оставили животных без присмотра, чем допустили безнадзорный выпас, что привело к причинению животными вреда имуществу ФИО1

Таким образом, виновным в причинении вреда транспортному средству истца являются ответчики ФИО3 и ФИО4, так как, они не осуществляли должного надзора за домашними животными.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился в частнопрактикующему оценщику ФИО12

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71800 рублей, с учетом износа – 59 000 рублей. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобилю истца причинены коровой и быком, принадлежащих ответчикам ФИО3 (собственник коровы) и ФИО4 (собственником быка), оставленными ими без присмотра, что следует из показаний истца, свидетельских показаний Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, где зафиксировано само событие, которые согласуются с другими материалами дела, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего иска.

Оснований не доверять представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также материалу об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениям ответчиков, показаниям свидетелей у суда нет, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что обращение истца в ОМВД России по <адрес> РБ по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения своего автомобиля, что подтверждается принятым от него телефонного сообщения, осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день с 21.40 часов до 22.05 часов, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства, произошедшего наиболее полно.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, и установленных материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, подтвержденным материалами дела, а также объяснениями и доказательствами из отказного материала по факту обращения истца о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие безнадзорного прогона скота, собственниками которых являются ответчики. Поскольку обязанность содержания животного лежит на его собственнике, ответчики ФИО3 (собственник коровы) и ФИО4 (собственник быка) обязаны были обеспечить такие условия содержания своих животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, однако эта обязанность ими не была выполнена.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, выразившихся в оставлении своих животных без присмотра, тогда как безнадзорный выпас не допускается, что привело к повреждению животными автомобиля истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что ущерб автомобилю был причинен не ее коровой, а быком, хозяином которого является ФИО4, поскольку достоверных и допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о таковом, ею не представлены.

Также утверждения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпас коров осуществлял Свидетель №1, соответственно он и должен был обеспечить надзор ее коровы с утра до вечера, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Свидетель №1 осуществлял выпас домашних животных ДД.ММ.ГГГГ в порядке очереди, которая согласуется с Порядком прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, однако в соответствии с п. 6.2 выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных – пастухами, заключившими с владельцами сельскохозяйственных животных договор. В случае отсутствия пастуха, пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди.

Из содержания п.6.2 следует, что владельцы в порядке очереди осуществляют пастьбу исключительно в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах и утверждения ФИО3 не свидетельствуют о том, что она не должна была обеспечить надлежащий надзор за своим животным за пределами пастбища. Вместе с тем, место, где произошло событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, таким образом, все ее доводы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Суд также считает не состоятельными доводы ФИО3 о том, что действия ФИО13 могли сопутствовать увеличению неблагоприятных последствий, поскольку животные могли ее испугаться, так как в данном случае вообще прогон домашних животных без соответствующего надзора не должен был осуществляться для исключения вообще наступлению каких-либо неблагоприятных последствий с их участием, в частности, причинение ущерба собственнику автомобиля.

При этом, из представленной суду видеозаписи, усматривается, что ФИО13, испугавших бегущих в ее сторону коровы и быка, прячется за столбом.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы собственника быка ФИО4 о том, что он не должен нести какую – либо ответственность, причиненный автомобилю истца в результате безнадзорного выгула его быка, поскольку в судебном заседании установлено обратное. Кроме того, ни видеозаписью, ни свидетельскими показаниями, ни иными доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания факт непричастности животного ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца не доказан, напротив, из имеющейся видеозаписи просматривается, что в проем между забором и автомобилем истца одновременно прыгнули как корова ответчика ФИО3, так и бык ответчика ФИО4, вместе с тем, материалами дела не установлено иных причин, поспособствовавших причинению вреда автомобилю ФИО1

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в судебном заседании из объяснений свидетеля Свидетель №1 установлено и никем не оспорено, что истец неоднократно был предупрежден о необходимости перестать парковать автомобиль у забора к дому, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на указанном участке осуществляют прогон скота жители деревни, причем животные не способны самостоятельно контролировать свои действия. В этой связи ФИО1 были сделаны замечания, однако он на них не реагировал, тем самым, зная о том, что проходящие домашние животные вдоль забора могут повредить его автомобиль, не предпринял соответствующих мер по сохранению своего имущества, оставив транспортное средство вне дворовой территории, у забора. Данный факт установлен из объяснений сторон и усматривается из представленной суду видеозаписи.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, с учетом грубой неосторожности самого истца, а также степени вины ответчиков, отсутствие умысла ответчиков, суд снижает размер возмещения ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, суд также учитывает материальное положение ответчиков, в частности, материальное положение ФИО3, которая находится замужем, в настоящий момент находится в декретном отпуске, до отпуска по уходу за ребенком работала дояркой в СПК «Нур», заработную плату ее супруга, наличие на иждивении троих детей, а также, материальное положение ФИО4, у которого находятся на иждивении семеро детей, единственным доходом является его заработная плата, размер которой суд учитывает при вынесении решения.

На основании изложенного, суд снижает размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению до 40 000 рублей, считает указанную сумму достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах.

Суд взыскивает с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отказывает ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3000 рублей за составление экспертного заключения об оценке ЧПО ФИО14, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскивает указанную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета (40000 руб.:71800 рубх3000 руб.) = 1671 руб. 31 коп., и расходы по отправке телеграммы в размере 193 руб. 68 коп.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 2354 рублей, исходя из заявленных имущественных требований, поскольку суд самостоятельно снизил размер ущерба, считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (40000 руб. : 71800 руб. х 2354 руб. = 1311 руб. 42 коп.

Суд признает расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2400 рублей документально не подтвержденными, поскольку доверенность может использоваться не только при участии в настоящем гражданском уделе, но и при представлении интересов доверителя в иных организациях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом оригинал нотариально оформленной доверенности к материалам гражданского дела, в том числе к заявлению о возмещении судебных расходов, кроме того, на оплату нотариальной доверенности, не приобщен.

В связи с подачей иска и рассмотрения дела в суде, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на общую сумму 38000 рублей, и, учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 подготовительное, 3 судебных заседания), процессуальную активность представителя, требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 18941.50 руб.

Поскольку солидарная обязанность по взысканию судебных расходов ни договором, ни законом не установлена, взысканные суммы подлежат распределению в равных долях между ответчиками.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 1671 рублей 31 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 193 рублей 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18941 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1311 рублей 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Р.Р. Ахмеров