Апелляционное постановление № 22К-335/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-61/2024

Судья Тимофеева И.В. Дело №22К-335/2024

УИД №60RS0001-01-2024-002674-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 апреля 2024 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шавровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.Ю. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2024 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, холостого, иждивенцев не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 26.05.2024 года, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шавровой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.03.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.03.2024 года в 18 часов 40 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Выговский.

30.03.2024 года Выговскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Оспариваемым постановлением Псковского городского суда от 31.03.2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 мая 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности её подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, так как Выговский имеет гражданство РФ, постоянно, как и его близкие родственники, проживает на её территории, банковских счетов как в РФ, так и за рубежом, не имеет.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля матери ФИО1 - Б.К., которая охарактеризовала сына только с положительной стороны, как ранее не имевшего склонности к совершению противоправных действий. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства фактов давления Выговским либо его родственниками на свидетелей, а также на осуществление иных действий со стороны ФИО1, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования. Напротив, сторона защиты отмечает, что Выговский добровольно написал явку с повинной, выдал банковские карты, а также иное имущество, по средствам которого было совершено инкриминируемое ему преступление. Полные и признательные показания, изобличение иных лиц, причастных к инкриминируемому преступлению, свидетельствует о том, что Выговский раскаялся в содеянном.

Также указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления в отношении пожилых лиц не может сама по себе служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом Б.Л. - собственник жилого помещения, не возражает против установления определенных ограничений и нахождения ФИО1 под домашним арестом по данному адресу. Мать Б.К. подтвердила, что будет проживать в квартире свекрови и обеспечивать сына на время его нахождения под домашним арестом, она пользуется сетью «Интернет» для продажи кондитерских изделий, однако при необходимости может ей воспользоваться на улице. Её несовершеннолетние дети проживают с отцом по иному адресу по месту регистрации последнего.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: <****>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Выговский, а также его защитник - адвокат Шаврова Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Также указали, что Выговский добровольно указал о совершенных им дополнительных четырех эпизодах деяний, что указывает о его раскаянии и содействии следствию, и опровергает выводы следствия о его намерении каким-либо образом воспрепятствовать производству расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Алексеева И.В., полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащем изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст. 99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.

Представленные материалы давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения ФИО1 в причастности к его совершению.

Так, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности протоколом допроса потерпевшей С.Л., протоколом допроса свидетеля Л.В., протоколом явки с повинной, протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколом выемки, протоколом очной ставки между свидетелем Л.В. и подозреваемым Выговским, иными документами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Проанализировав материалы представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства, совокупность всех сведений о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, по месту регистрации не проживал, проживал на съёмном жилье, источником дохода была, в том числе и противозаконная деятельность, учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела и необходимость сбора и закрепления доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый Выговский, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, а также продолжить противоправную деятельность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы.

При этом факт наличия у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, социальных связей, а также добровольное написание явки с повинной, выдачи банковских карт и иного имущества, изобличения иных лиц, причастных к инкриминируемому преступлению, признания вины, раскаяния в содеянном, были известны суду, однако, сами по себе указанные обстоятельства, как и положительная характеристика обвиняемого его матерью, не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых мера пресечения применяется. Не могут об этом свидетельствовать и представленные суду апелляционной инстанции трудовой договор ФИО1 и характеристика со школы артиста.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к Выговскому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании в отношении Выговского меры пресечения в виде заключения под стражу не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, в том числе и тот факт, что судом указано на инкриминирование Выговскому преступления, совершенного в отношении лица пожилого возраста, поскольку данное обстоятельство учтено судом исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, как представляющего общественный резонанс.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья