Приговор № 1-112/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017

1 –112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года р.п.Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мурачева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, находилась в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находясь в комнате дома по адресу - <адрес>, увидела лежавшую на кресле кредитную банковскую карту «Visa» ПАО Сбербанк России, оформленную на имя Потерпевший №1, с находившимся на счете доступным лимитом денежных средств, код доступа (пин-код) к которой ей был известен. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в доме <данные изъяты>. и Потерпевший №1 спят и за ее преступными действиями не наблюдают, похитила лежавшую на кресле кредитную банковскую карту «Visa» ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, положив ее в карман своей одежды. После чего ФИО1, которой был достоверно известен пин-код кредитной банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк России, находясь в здании отделения ПАО Сбербанк России №, расположенного по адресу: <адрес> сняла с указанной банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом при снятии денежных средств со счета указанной банковской карты банком была удержана комиссия в размере 390 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес>, произвела покупку на сумму 5490 рублей, расплатившись безналичным расчетом похищенной у Потерпевший №1 с кредитной картой «Visa» ПАО Сбербанк России за товар. Далее, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произвела покупку на сумму 320,18 рублей, расплатившись безналичным расчетом похищенной у Потерпевший №1 с кредитной картой «Visa» ПАО Сбербанк России за товар.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1, в течение дня посещала магазин <данные изъяты>, магазин «<данные изъяты>», расположенные в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где за приобретенный товар расплачивалась по безналичному расчету денежными средствами с похищенной у Потерпевший №1 с кредитной картой «Visa» ПАО Сбербанк России всего на сумму 1191 рубль.

После чего, ФИО1, посчитав свои преступные действия оконченными, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 391,18 рубль.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей не возмещен.

Представитель государственного обвинения Вагина М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию действий подсудимой суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных характеризующих личность подсудимой. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, ее явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимой, обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд такое состояние подсудимой в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания виновной.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 12 391,18 рубль, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, поскольку ущерб потерпевшей причинен преступными действиями ФИО1 и не возмещен в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - смартфон марки «Страйк Бикюс 5020», наложен арест.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 - смартфон марки «Страйк Бикюс 5020», обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Страйк Бикюс 5020», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мошковскому району НСО, в счёт возмещения причиненного Потерпевший №1 имущественного вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 12 391,18 рубль.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба Потерпевший №1 обратить взыскание на имущество ФИО1 - смартфон марки «Страйк Бикюс 5020», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мошковскому району НСО, сняв с него арест, наложенный на основании постановления Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отчет по счет кредитной карты на 3 листах, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- смартфон марки «Страйк Бикюс 5020», хранить в камере хранения ОМВД России по Мошковскому району НСО, до исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко