Приговор № 1-96/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

УИД: 47RS0014-01-2019-000659-36
ПРИГОВОР по делу № 1-96/2019 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

защитников адвоката Харченко М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Кустарникова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Кутузова В.В., Харенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кутузова Владислава Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ,

Харенко Константина Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.В. и Харенко К.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

В период с 02 часов до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.В. и Харенко К.А. из корыстных побуждений, вступили в сговор с целью открытого хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, находясь у здания ГАПОУ ЛО «Приозерский политехнический колледж», по адресу: <адрес>, Кутузов В.В. применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему два удара в область лица справа, а Харенко К.А. поставил ФИО2 подножку, повлекшую падение последнего на землю, и нанес ему удар ногой по телу. Затем Харенко К.А. открыто похитил, сорвав с плеча ФИО3., сумку материальной ценности не представляющую, в которой находились: банковская карта «Сбербанк России», связка ключей, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Присвоив похищенное, Харенко К.А. и Кутузов В.В. распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 физическую боль и значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кутузов В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кутузов В.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Харченко М.С. поддержала ходатайство подзащитного Кутузова В.В., выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Подсудимый Харенко К.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Харенко К.А. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Кустарников С.Н. поддержал ходатайство подзащитного Харенко К.А., выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Потерпевший <данные изъяты> выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кутузова В.В. по п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кутузова В.В., суд признает возмещение ущерба потерпевшему, с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кутузова В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кутузов В.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, считает, что ему должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа и ограничения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст подсудимого и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление Кутузова В.В., с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Исходя из характера, и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, прохождение обучения в ВУЗе, суд не усматривает оснований для применения к Кутузову В.В. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харенко К.А. по п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харенко К.А. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Харенко К.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Харенко К.А. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, считает, что ему должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа и ограничения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст подсудимого и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление Харенко К.А., с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, прохождение обучения в Колледже, суд не усматривает оснований для применения к Харенко К.А. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - два года, возложив на него обязанности: - не менять постоянного места жительства, места учебы и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - два года, возложив на него обязанности: - не менять постоянного места жительства, места учебы и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- плечевой ремешок от сумки - уничтожить;- выписку ПАО «Сбербанк» по терминалу, лазерный диск - хранить при уголовном деле;- мужскую сумку, паспорт с обложкой, водительское удостоверение, банковскую карту «Сбербанк maestro», свидетельство о регистрации транспортного средства считать возвращенным ФИО5., освободив его от сохранной расписки;

- мобильный телефон «Iphone 5s» - возвратить ФИО6 банковскую карту <данные изъяты>», шапку, куртку, ботинки, мобильный телефон <данные изъяты> возвратить ФИО7

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко