Апелляционное постановление № 22-653/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/6-18/2024

Председательствующий: судья Кальмбах С.В. № 22-653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года, на основании которого осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в принятии её ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года.

Выслушав осужденную ФИО1 по доводам её апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 398 УПК РФ, мотивируя тем, что её <данные изъяты> ЛАА, родившаяся <дата>, проживавшая у подруги осужденной, после смерти последней не имеет постоянного места жительства, подвержена негативному влиянию своего окружения, не осознает своих поступков, вследствие чего ФИО1 опасается за неё.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13.11.2024 в принятии указанного ходатайства осужденной отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 82 УК РФ по причине достижения ЛАА возраста 22 лет, в связи с чем применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в данном случае невозможно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

указывает, что ею устранены недостатки, по которым указанное ходатайство ранее возвращалось ей судом первой инстанции;

обращает внимание, что просила об отсрочке не в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а на основании ст. 398 УПК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с изменением семейной обстановки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным положениям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии, в том числе, тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Из представленных материалов, и в частности ходатайства осужденной, в принятии которого ей обжалуемым постановлением было отказано, следует, что с ходатайством об отсрочке ФИО1 фактически обратилась в суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, а не на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Таким образом, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку ходатайство осужденной по изложенным в нем доводам по существу не рассматривалось, постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 13.11.2024 подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года, на основании которого отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, поданного в порядке ст. 398 УПК РФ, отменить.

Материал по ходатайству осужденной ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин