Апелляционное постановление № 22-19/2018 22-985/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-19/2018

Судья Кашаев Б.В. Дело № 22- 985


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е., осужденного ФИО1, адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Яковлевой М.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Псковского городского суда от 7 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снятого с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 1 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2017 года.

Этим же приговором осужден З.А., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Взыскано с ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу Н.Г. - 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Разрешён вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и З.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное следствием время, но в период до **.**.**** года, З.А. и ФИО1 по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайно похитили, принадлежащий Н.Г. металлический торговый павильон стоимостью 8000 рублей с находившимся в нём имуществом, а именно: скутером «S.» модели «*» стоимостью 20300 рублей, 2 мотошлемами стоимостью 650 рублей каждый на сумму 1300 рублей, металлической канистрой ёмкостью 10 литров стоимостью 600 рублей и металлической канистрой ёмкостью 20 литров стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 30900 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении, не оспаривая правильность назначенного наказания, ставится вопрос об изменении приговора и определении ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым, не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно соответствует содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору, суд, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в нарушение положений ст.58 УК РФ определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима без указания мотивов такого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором Псковского городского суда от 7 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы и, при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать лишение свободы, как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, - в колониях-поселениях. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему к отбыванию наказания колонию-поселение и определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, вместо ошибочно назначенной судом исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатов А.Н.