Приговор № 1-120/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (<адрес> от 24.10.2017г. по ч.3 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 28.08.2017 года по 08 часов 00 минут 04.09.2017, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с территории домовладения, расположенного возле <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период, взяв из дома неустановленную следствием <данные изъяты>, ФИО2 пришел к указанному дому. Подойдя к калитке забора, огораживающего <адрес>, ФИО2 рукой открыл задвижку запирающую калитку и прошел на территорию данного домовладения. Находясь на территории домовладения, ФИО2 увидел, что дверь сарая расположенного напротив указанного дома не заперта. После этого, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник вовнутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: <данные изъяты> неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находящимися внутри, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты>. Выйдя из сарая, ФИО3 подошел к расположенной рядом с сараем <данные изъяты>, представляющего из себя <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и похитил вышеуказанный <данные изъяты>, среди которого, в том числе, находился <данные изъяты>: <данные изъяты> весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей, а второе <данные изъяты> весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рубля, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей. Погрузив все похищенное на привезенную с собой <данные изъяты>, ФИО3 вывез все похищенное с территории домовладения, тем самым похитив его. Во время транспортировки, <данные изъяты> на которой ФИО3 перевозил похищенное, сломалась, в связи с этим, ФИО3 пошел к дому своего брата, расположенному по адресу: <адрес>, где взял стоявший возле дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его брату, не ставя его об этом в известность. На вышеуказанном автомобиле ФИО2, приехал к месту, где оставил <данные изъяты> и перегрузил все похищенное в автомобиль. После этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Семенов И.В.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ исключить из обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку он <данные изъяты>.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (<адрес> от 24.10.2017г. окончательное наказание назначить ФИО3 в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий