Апелляционное определение № 33АП-406/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-004808-23 Судья первой инстанции

Дело 33АП-406/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М., рассмотрев частную жалобу администрации Шимановского муниципального округа Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-434/2025 (2-6574/2024) (13-2525/2025) по иску ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к ФИО2, администрации Шимановского муниципального округа о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, пени.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Бондарю Д.Ю. о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 14 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 48 318 рублей 28 копеек, пени за период с 11 января 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 13 611 рубль 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей, взскании пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исчисленной на сумму основного долга в размере 48 318 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2024 года по день фактической оплаты.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области Амурской области от 28 мая 2024 года исковые требования ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к Бондарю Д.Ю. о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Амурского областного суда от 26 августа 2024 года решение суда от 28 мая 2024 года отменено, дело направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Шимановского муниципального округа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года исковые требования ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к Бондарю Д.Ю., администрации Шимановского муниципального округа о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 14 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 48 318 рублей 28 копеек и пени в соответствии ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 50 225 рублей 93 копейки за период с 11 января 2023 года по 12 декабря 2024 года, взыскании пени в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», исчисленной на сумму основного долга в размере 48 318 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2024 года по день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 года решение суда от 17 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к администрации Шимановского муниципального округа Амурской области, принято новое решение о взыскании с администрации Шимановского муниципального округа задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 14 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 48 318 рублей 28 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 года оставлено без изменения.

8 сентября 2025 года в адрес суда от представителя ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» поступило заявление о взыскании с администрации Шимановского муниципального округа Амурской области судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в размере 17 058 рублей из них: 2 058 рублей уплаченную по платежному поручению № 28 от 27 марта 2024 года за рассмотрение искового заявления, 15 000 рублей уплаченную по платежному поручению № 4 от 21 февраля 2025 года за подачу апелляционной жалобы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 года заявление ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» удовлетворено. С администрации Шимановского муниципального округа Амурской области в пользу ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 058 рублей.

Не согласившись с указанным определением, администрация Шимановского муниципального округа в лице представителя ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что исходя из буквального толкования подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 и подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, в которых участвует в качестве как истца, так и ответчика.

ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» в письменных возражениях не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагают, что у администрации Шимановского муниципального округа Амурской области, выступающей в качестве ответчика в гражданском процессе, не связанном с защитой государственных публичных и общественных интересов, возникает обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне спора на общих основаниях.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая вышеуказанное заявление и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение суда было принято в пользу истца, администрация является проигравшей стороной в споре, оснований для освобождения администрации Шимановского муниципального округа Амурской области, как проигравшей стороны в споре, от возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу, не освобожденному от уплаты судебных расходов, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что администрация Шимановского муниципального округа Амурской области не может быть плательщиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственные органы, несмотря на их статус, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статьи 88, 98 ГПК РФ).

В данном случае администрация Шимановского муниципального округа Амурской области является стороной по делу, требования истца решением суда были удовлетворены, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ администрация Шимановского муниципального округа обязана возместить заявителю понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, как лицу, в чью пользу вынесено судебное решение.

Доводы частной жалобы администрации Шимановского муниципального округа Амурской области основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Шимановского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.М. Пасюк