Приговор № 1-772/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-772/2023

Дело № 1-772/2023

50RS0<№ обезличен>-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Химкинского городского прокурора ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО4 <дата> в неустановленное следствием время, находясь в помещении поликлиники ГБУЗ «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 4 и являясь сотрудником охраны ООО «ЧОП Командор» взял во временное пользование у также работающей в указанной поликлинике, в качестве уборщика служебных помещений, его (ФИО4) знакомой ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» - (Ксиоми Редми 6А), оборудованный не представляющей материальной ценностью СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - <***>, привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, имеющей расчетный счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя ФИО8 в указанном банке, расположенном по адресу: <...>.

Далее, <дата>, в неустановленное следствием время, ФИО1, извлек из принадлежащего ФИО8 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6А» - (Ксиоми Редми 6А) СИМ-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером – <№ обезличен> и, передав через коллегу указанный мобильный телефон ФИО8, прекратил свою трудовую деятельность в ООО «ЧОП Командор» и направился в аэропорт «Шереметьево».

<дата> в период времени с 08 часов 01 минуты по 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь в здании аэропорта «Шереметьево», расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, аэропорт Шереметьево, достоверно зная, что находящаяся при нем СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером – <№ обезличен>, принадлежащая ФИО8, привязана к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», при возникшем умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, установил в ранее приисканный им мобильный телефон марки «РОСО», в корпусе бирюзового цвета, имеющий идентификационный номер <***> (ИМЕЙ): <№ обезличен> СИМ-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером – <***>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, имеющей расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя ФИО8 и с помощью СМС-команд на номер «900» мобильного банка ПАО «Сбербанк» без ведома и разрешения ФИО8, осуществил перевод денежных средств двумя транзакциями <дата> в 08 часов 01 минуту на сумму 1 000 рублей и в 12 часов 50 минут на сумму 41 рубль со счета <№ обезличен> банковской карты <№ обезличен>, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на счет № 40<№ обезличен> банковской карты <№ обезличен>, открытый на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, таким образом, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, вернув ФИО9 свой долг, а так же осуществил перевод денежных средств одной транзакцией <дата> в 08 часов 31 минуту на сумму 2 000 рублей со счета № 40<№ обезличен> банковской карты <№ обезличен>, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> 40<№ обезличен> банковской карты <№ обезличен>, открытый на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая затем по просьбе ФИО1 ФИО10 не осведомленная о его преступных намерениях перевела на принадлежащий ему счет <№ обезличен> банковской карты <№ обезличен>, открытый на его имя, в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <...> и осуществил перевод денежных средств одной транзакцией <дата> в 10 часов 19 минут на сумму 6 600 рублей со счета <№ обезличен> банковской карты <№ обезличен>, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО1 счет № 40<№ обезличен> банковской карты <№ обезличен> открытый на его (ФИО1) имя, в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Так он (ФИО1), находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета <№ обезличен>, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 9 641 рубль, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся. Показал, что он работал в ЧОПе охранником. Познакомился с Надеждой, которая работала уборщицей. Она дала ему телефон и сим-карту в пользование. Когда он получил зарплату, купил себе новый телефон, и вставил в него сим-карту Надежды, телефон ей вернул. Потом забыл, что ее карта в его телефоне. Денежные средства переводил через СМС. Просил строго не наказывать, обязался возместить ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 (л.д. 90-92) следует, что она <дата> занималась своей трудовой деятельность. В ее обязанности входит уборка помещений в здании ГП <№ обезличен> ДЗМ по адресу: <адрес> В дневное время к ней подошёл неизвестный ей мужчина по имени ФИО3 +<№ обезличен>, которого в последующем ей представили как сотрудника охраны ГП <№ обезличен> ДЗМ. В ходе разговора последний у нее попросил второй мобильный телефон марки Redmi 6А чёрного цвета, в связи с тем, что у него разбился личный мобильный телефон. Она принесла ему вышеуказанный мобильный телефон для временного использования, сообщила ему графический код для входа в него, последний ушёл. Также хочет сообщить, что с <дата> она поддерживала контакт с ФИО3 в постоянном режиме по причине личной заинтересованности в общении. <дата> она также занималась своей трудовой деятельностью, в ходе чего примерно в 08 часов 00 минут утра известный ранее ей мужчина по имени ФИО3 передал ей вышеуказанный телефон, который она давала с целью временного использования, через охранника ГП № 180 ДЗМ по имени Алексей. Телефон она взяла и положила в служебное помещение <№ обезличен> по адресу трудовой деятельности. После чего она вернулась и в вышеуказанном телефоне обнаружила пропажу сим-карты и сразу зашла в онлайн банкинг и проверила счёт ее зарплатной банковской карты с целью контроля ее сбережений и обнаружила пропажу денежных средств, а конкретно перевод: - <дата> в 08:02 перевод с ее банковской карты на карту банка Сбербанк России №****6730 на имя Тамары ФИО14 на сумму 1 000 рублей; - <дата> в 08:32 перевод с ее банковской карты на карту банка Сбербанк России №****7281 на имя Натальи ФИО15 на сумму 2 000 рублей; - <дата> в 10:20 перевод с ее банковской карты на карту банка Сбербанк России №****2400 на имя ФИО2 И. на сумму 6 600 рублей; - <дата> в 12:51 перевод с ее банковской карты на карту банка Сбербанк России №****6730 на имя Тамары ФИО14 на сумму 41 рублей. <дата> она решила позвонить известной ей женщине по имени Тамара ФИО14 +<№ обезличен>, которой было переведено с ее карты 41 рубль. Последняя ей сообщила, что знает, куда были переведены ее денежные средства и в 18 часов 59 минут ей поступило смс-сообщение от Тамары Николаевны с мобильным номером телефона ФИО3, который она знала ранее, поскольку поддерживала с ним плотный контакт. Спустя несколько часов она позвонила в горячую линию банка Сбербанк России и заблокировала свою зарплатную банковскую карту. Банковская карта, с которой были переведены денежные средства <№ обезличен>, номер счета <№ обезличен> платежной системы МИР, банковский счёт открыт в отделении банка Сбербанк России, по адресу: <...><адрес>, д. 6, корпус. 1. Так же хочет сообщить, что к ее вышеуказанному мобильному телефону был прикреплён онлайн банкинг с целью контроля сбережений, а также сим-карта мобильного номера +<№ обезличен> оператора МегаФон, который привязан к ее банковской карте. Также хочет сообщить, что местонахождение на данный момент сим-карты вышеуказанного номера телефона она не знает. Материальный ущерб составляет 9641 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 102-104) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Митино г. Москвы. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, в том числе преступлений, против собственности, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, исполнение иных поручений и указаний прямых и непосредственных руководителей. В ходе исполнения поручения следователя по уголовному делу № <№ обезличен>, возбужденного <дата> СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, была получена оперативная информация, что к совершению указанного преступления возможно причастно лицо из числа сотрудников охраны ГБУЗ «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 4. <дата> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Митино г. Москвы лейтенантом полиции ФИО12, по адресу: <адрес> был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу<адрес> после чего последний был доставлен в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи объяснений ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что <дата> находясь в аэропорту «Шереметьево», ввиду его трудного материального положения, и возникшего умысла направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО8, посредством принадлежащего ФИО1 мобильного телефона и установленной в него СИМ-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером - <№ обезличен>, принадлежащей ФИО8, с помощью СМС-команд на номер «900» осуществил операции по переводу денежных средств с указанного счета банковской карты открытого на имя ФИО8 на общую сумму 9 641 рублей. Далее ФИО1 был доставлен в СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы для производства с его участием следственных действий по уголовному делу № <№ обезличен>. Как ему стало в последующем известно, ФИО1 в ходе следственных действий по данному уголовному делу подтвердил его показаниями причастность к совершенному преступлению.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 105-107) следуют показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы за <№ обезличен> от <дата>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лица, похитившего с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 9 641 рублей (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Митино г. Москвы лейтенанта полиции ФИО12 согласно которому <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрено следующее: выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> открытой на имя ФИО8; выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2062 3712 6730, открытой на имя ФИО9; выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2002 9124 2871, открытой на имя ФИО10; выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО1; сведения о дебетовых банковских картах ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 (л.д. 70-85);

Вещественными доказательствами:

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО8;

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО9,

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО10,

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № <№ обезличен> на имя ФИО1,

- сведения о дебетовых банковских картах ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1,

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 (л.д. 86-87).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Хищение денежных средств путем снятия денежных средств с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Согласно заключению комиссии экспертов <№ обезличен> от <дата>, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживалась, как обнаруживается и в настоящее время, легкая умственная отсталость (по <№ обезличен> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования об отягощённой наследственности (алкоголизм матери), о нерезко выраженной интеллектуальной недостаточности, обусловившей трудности обучения по программе массовой школы, с последующим переводом в коррекционную школу-интернат, что послужило причиной наблюдения психиатром. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО4 некоторую огрублённость эмоциональных реакций, облегченность и примитивность суждений, конкретность мышления, невысокий, но в целом достаточный интеллектуальный уровень при достаточной сформированной ориентации в практических ситуациях и основных социальных нормах, а также способности к дифференцированному поведению в зависимости от внешних обстоятельств. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО4 способности в период инкриминируемого деяния, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО4 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опасности для себя или других лиц, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО4 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО4 ранее не судим, состоит у врача психиатра на консультативном учете с 2000 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения», состоит у врача нарколога с 2008 года с диагнозом «Токсикомания», был помилован Указом Президента РФ <дата>, в период с <дата> по <дата> принимал участие в специальной военной операции, имеет благодарность за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, характеризуется как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», награжден медалью «За отвагу», не женат, детей не имеет, воспитывался в школе-интернате.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" в отношении лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, имеющих судимость, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительной, существенно уменьшающей степень его общественной опасности, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 положение ст. 64 УК РФ, и назначает более мягкое наказание в виде штрафа, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа ФИО4, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

Вещественные доказательства:

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО8;

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО9,

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО10,

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО1,

- сведения о дебетовых банковских картах ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1,

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 – хранить при уголовной деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова