Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело 2-995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366399 рублей 13 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 353000 рублей для приобретения автомобиля марки MAZDA CX-7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство. Однако в нарушение условий заключенного договора и положений законодательства заемщик не исполняет надлежащим образом условия заключенного договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 366388 рублей 13 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA CX-7, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 567000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 353000 рублей на приобретение автомобиля марки MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Денежные средства в общей сумме 353000 рублей были предоставлены ФИО1 и в дальнейшем по его поручению перечислены продавцу автомобиля, а также на оплату страховых премий, что сторонами не оспаривается и подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод средств и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 11638 рублей 52 копейки.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 366399 рублей 13 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 290293 рубля 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1479 рублей 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22491 рубль 02 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 46486 рублей 68 копеек, штрафы за просроченный кредит – 1820 рублей 43 копейки, штрафы за просроченные проценты – 3828 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, выписками движения по счету.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ года предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В данном случае это применение удвоенной процентной ставки по кредиту.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом. Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по договору и не вносит обязательные ежемесячные платежи.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи по договору соразмерными сумме задолженности ответчика перед истцом и не подлежащими снижению.

Согласно п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан заключить с банком договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортное средство.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автомобиль марки MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 620000 рублей.

Факт приобретения ФИО1 автомобиля MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> в собственность подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Судом установлено, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден ФИО1 ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ГИБДД.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русфинанс Банк» внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер №

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд приходит к убеждению о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из стоимости заложенного имущества независимо от перехода права собственности на автомашину к ответчику ФИО2, поскольку в данном случае ООО «Русфинанс Банк» не утратило право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно представленного истцом отчета о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 567000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений приведенной нормы, а также принимая во внимание обязанность добросовестного пользования сторонами процессуальными правами, суд соглашается с определенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля в размере 567000 рублей, которая ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества представлено не было, соответствующих ходатайств об истребовании допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и об обращении взыскания на предмет залога.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12863 рубля 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 366399 (триста шестьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 12863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 567000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу.