Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М729/2017 М729/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Солуяновой Е.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Набиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в размере 2403 руб. в связи с покупкой лекарственных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО1 несколько раз неизвестным предметом по лицу, причинив оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтек с кровоизлиянием в области левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правого уха, верхней губы, ссадину под правым глазом, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело и органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области уголовное дело №1-61-2/2016 в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 112 ч. 1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением, с учетом того, что Мальков вину свою полностью признал и обязался добровольно возместить истцу причиненный вред. Гражданский иск по делу не заявлен.

Несмотря на обязательства и заверения, ФИО2 выплатил истцу в счет возмещения морального вреда 6000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и от дальнейшей выплаты отказался, не объясняя причины.

До случившегося истец никаких серьезных отклонений от нормального состояния здоровья не имел. Ему была проведена сложная операция, и он после случившегося проходил стационарное и длительное амбулаторное лечение в больнице.

В ходе лечения истцу был прописан прием дорогостоящих лекарств, в том числе «Церетон», за приобретение которого ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 2403,77руб. Иных кассовых чеков у истца не сохранилось.

В результате преступных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и мучениях, которые последний испытал, и испытывает до настоящего времени, регулярно возникают головные боли и трудности с речью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и доводам, дополнительно указав, что документального подтверждения назначения ему врачом лекарственного средства «Церетон» предоставить не может.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причин неявки, перемене места жительства (пребывании) не сообщил суду. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчик не смог получить судебную корреспонденцию по независящим от него причинам, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец и помощник прокурора возражений не представили.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда обоснованными, указав на завышенность требуемой компенсации и недоказанность причинения материального ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области уголовное дело №1-61-2/2016 в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 112 ч. 1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Исковые требования в части возмещения морального вреда и материального ущерба в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялись. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является. Также ФИО2 в письменной форме дал обязательство возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Согласно заключению эксперта №, неправомерными действиями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтек с кровоизлиянием в области левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правого уха, верхней губы, ссадина под правым глазом, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Факты причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и наличие оснований для компенсации морального вреда сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и в силу ст. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными. При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных физическими повреждениями и необходимостью длительного восстановления здоровья, его возраст и состояние после случившегося, характера и продолжительности причиненных истцу физических страданий, проходившего стационарное и амбулаторное лечение, ухудшением качества жизни, молодой возраст ответчика, попытавшегося компенсировать причиненный вред, отсутствие сведений о трудоустройстве последнего, а также противопоказаний по состоянию здоровья к трудовой деятельности, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных затрат на приобретение лекарственного средства, поскольку, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, истец в ходе судебного заседания не представил доказательств подтверждения назначения ему врачом лекарственного средства «Церетон» в связи с поставленным диагнозом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области « Калининский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, требований о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 г.

Судья Л.В. Тиранова