Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

Дело №

УИД 91RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, об истребовании земельного участка из незаконного владения, понуждении совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, понуждении совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> в <адрес>, а именно ФИО4 69/100, ФИО1 – 21/100 долей. Земельный участок площадью 934 кв.м предоставлен им в собственность на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Принадлежащий им жилой дом располагался непосредственно на границе земельного участка по <адрес> в <адрес>, между ним и участком № имелся проход шириной 2,4 м (участок площадью 105 кв.м), который до 2007 года находился в пользовании бывшего собственника <адрес> ФИО7 на основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком пользования 10 лет (до 2007 года). В настоящее время смежный земельный участок № площадью 754 кв.м принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи. Данный участок был передан бывшему собственнику дома ФИО7 в порядке приватизации в 1997 году. При этом участок площадью 105 кв.м в приватизацию включен не был, находился в муниципальной собственности, поэтому, обоснованно передан в собственность истцов на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке площадью 105 кв.м, которая принадлежит истцам, ответчиком выстроен забор практически вплотную к стене дома, что лишает истцов возможности обслуживать дом и пользоваться землей. Ответчик летом 2019 года самовольно незаконно захватила часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 105 кв.м с тыльной стороны дома, возведя на нем каменный забор на расстоянии 40 см от стены дома, что препятствует в пользовании и обслуживании дома. В частности, влага от кондиционера, отражаясь от забора, попадает на стену дома, приводя ее к разрушению. На основании изложенного, просили суд:

1) Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 90:22:01020224:2170, расположенным по адресу: <адрес>, улица ФИО8 Стевена,66, принадлежащего ФИО4 и ФИО1 на праве собственности.

2) Обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 90:22:01020224:2170 в пригодное для использования состояние, снести забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:01020224:2170.

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО4, ее представитель ФИО9, а также представитель истца ФИО1 – ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Указал, что спорный земельный участок площадью 105 кв.м находился в пользовании ответчика. Согласно государственного акта на право частной собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> его площадь составляла 754 кв.м, в котором также указаны размеры земельного участка, переданного во временное пользование 4,40х24,0 м, переданного на основании Решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок площадью 105 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом истцы не доказали, что забор установлен именно на участке 105 кв.м. Согласно документам ранее земельный участок по <адрес> имел площадь 600 кв.м, а также имелся факт самозахвата земельного участка площадью 317 кв.м, в связи с чем общая площадь земельного участка составляла 917 кв.м, о чем отражено в техническом паспорте на жилой дом. Кроме того, указал, что при вынесении Администрацией <адрес> постановлений о предварительном согласовании границ земельного участка и передачи бесплатно в собственность ФИО4 и ФИО1 земельного участка по <адрес> были допущены нарушения земельного кодекса и иных федеральных законов. Также в документах имеется геодезическая ошибка и наложение земельных участков.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и МКУ Департамент развития муниципальной собственности, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прав лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом, которые регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФИО4 является собственником 69/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек в <адрес> на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ФИО1 является собственником 31/100 доли жилого <адрес> по указанному выше адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, приобщенными к делу.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО4, ФИО1» с изменениями, внесенными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам ФИО4 и ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 934 кв.м, расположенного по ул.ФИО8 Стевена, <адрес> Республики Крым; земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; утверждена схема расположения земельного участка. (л.д.29-32,33-35).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам ФИО4 и ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:2170, расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, площадью 934 кв.м. в границах согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-39).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в частную собственность передан земельный участок площадью 754 кв.м и предоставлен во временное пользование на 10 лет земельный участок площадью 105 кв.м по адресу: <адрес>. (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан государственный акт о праве частной собственности на земельный участок площадью 0,0754 га по адресу: <адрес>. (л.д.63-64).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:255, находящегося в частной собственности, с земельным участком с кадастровым номером 90:22:010224:2170 и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ площадью 754 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.(л.д.70).

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являясь наследником имущества ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, продал, а ФИО14 купила земельный участок площадью 754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.57-60).

В этот же день между ФИО11 и ФИО14 заключен договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу. (л.д.53-56).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010216:9693, площадью 105 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтённый.

Согласно письма Департамента административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования адреса по <адрес> в <адрес> установлено, что собственник указанного домовладения возвел капитальное ограждение с возможными нарушениями (менее 1 м от дома заявителя) (л.д.48-49).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фактический захват собственником земельного участка 90:22:010216:255 ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2170, принадлежащий ФИО1 и ФИО4, площадью 44 кв.м. Геодезической ошибки, указанной в схеме к Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО4 и ФИО1». Земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 934 кв.м с кадастровым номером 90:22:010224:2170 состоит из следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 44,0 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО2,

- чересполосицы площадью 14,0 кв.м, существующей между земельным участком КН 90:22:010224:2170 по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 90:22:010216:255 по <адрес>,

- земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов площадью 891 кв.м (за исключением земельного участка площадью 15 кв.м, который по факту используется истцами, но не принадлежит им согласно данных ЕГРН).

При этом земельный участок площадью 44,0 кв.м и земельный участок площадью 14,0 кв.м входят в состав земельного участка площадью 105 кв.м, который ранее предоставлялся во временное пользование сроком на 10 лет собственнику земельного участка по <адрес>.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения по <адрес> в <адрес>. Также истцам принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 934 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником домовладения по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу площадью 754 кв.м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что в состав принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 90:22:01020224:2170 площадью 974 кв.м входит земельный участок площадью 105 кв.м с кадастровым номером 90:22:010216:9693. Ранее данный земельный участок площадью 105 кв.м был передан во временное пользование на 10 лет бывшему собственнику домовладения по <адрес> на него не претендовала, поэтому, данный участок находился в муниципальной собственности. Впоследствии он в порядке приватизации перешел в собственность истцов.

В частности, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в частную собственность ФИО4 и ФИО1 в составе земельного участка площадью 934 кв.м с кадастровым номером 90:22:010224:2170, расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес> спорный участок с кадастровым номером 90:22:010216:9693.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, имеется фактический захват собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО2 части земельного участка площадью 44 кв.м, принадлежащего истцам. Земельный участок имеет следующие поворотные точки:

№

Х

Y

Длина

Угол

1

4 970 300,19

5 192 564,62

24,29

060? 13" 33"

2

4 970 312,25

5 192 585,70

1,91

140? 43" 54"

3

4 970 310,77

5 192 586,91

9,57

241? 20" 48"

4

4 970 306,18

5 192 578,51

15,16

239? 07" 14"

5

4 970 298,40

5 192 565,50

1,99

333? 49" 13"

1

4 970 300,19

5 192 564,62

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, т.к. эксперты ФИО12 и ФИО13 имеют соответствующую квалификацию и полномочия по проведению данного вида экспертиз, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 44 кв.м, принадлежащего истцам на праве собственности, поскольку установлено, что ФИО3 самовольно использует указанный земельный участок.

Суд не принимает возражения стороны ответчика в части того, что данный земельный участок фактически принадлежит ФИО2, так как надлежащих доказательств этому не представлено. Более того, представленными правоустанавливающими документами и заключением экспертизы подтверждено, что самовольно захваченный земельный участок площадью 44 кв.м входит в состав земельного участка площадью 105 кв.м, который передан в собственность истцов.

Также истцами заявлено требование о приведении участка с кадастровым номером 90:22:01020224:2170 в пригодное для использования состояние путем сноса забора, возведенного при самовольном занятии участка, а также восстановить границы участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:01020224:2170.

Согласно выводов проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что между фактическими границами (заборами) земельных участком по <адрес> и 66 имеется чересполосица шириной от 0,53 м до 064 м (заборы не соприкасаются между собой), площадью 14 кв.м. Указанная чересполосица не находится в фактическом пользовании истцов и ответчика. Со стороны земельного участка КН 90:22:010216:255 по <адрес> установлен каменный забор высотой 3,56 м из камня-ракушечника. На фактической границе земельного участка КН 90:22:01020224:2170 по <адрес> выстроен жилой дом литер «Б», сарай литер «О», а также забор из камня-ракушечника высотой 2,5 м.

Таким образом, выводами эксперта установлено, что возведенный стороной ответчика забор высотой 3,56 м из камня-ракушечника выстроен на границе чересполосицы площадью 14 кв.м. В свою очередь, данная чересполосица площадью 14 кв.м между земельными участками входит в состав земельного участка площадью 934 кв.м, принадлежащего истцам на праве собственности.

Суд соглашается с утверждениями истцов в части того, что возведение забора из камня-ракушечника высотой более трех метров препятствует им осуществлять право пользования принадлежащей им частью земельного участка, а также обслуживать стену жилого дома, находящегося в их собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования ФИО4 и ФИО1 в части необходимости приведения их земельного участка в пригодное для использования состояние путем сноса забора обоснованными.

Доводы стороны ответчика в части того, что данный забор был возведен прежним собственником, когда земельный участок площадью 105 кв.м находился в законном пользовании ФИО15, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что в настоящее время данный земельный участок передан в собственность истцам, а возведение забора на границе чересполосицы, входящей в состав земельного участка истцов, нарушает их права на владение и пользование отведенным им земельным участком.

Вопреки утверждениям ответчика, возведение забора прежним собственником не освобождает ответчика ФИО3 от обязанности его сноса, поскольку она как законный собственник земельного участка по <адрес>, несет обязанности по использованию принадлежащего ей имущества.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов в части возложения на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка истцов в соответствии с планом границ, поскольку в ходе судебного рассмотрения факт самовольного занятия части принадлежащего истцам земельного участка ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истцов приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка и необходимости приведения его в пригодное для использования состояние, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ: в пользу истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью 44 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 90:22:01020224:2170, расположенным по адресу: <адрес>, улица ФИО8 Стевена,66, принадлежащего ФИО4 и ФИО1 на праве собственности, со следующими поворотными точками:

№

Х

Y

Длина

Угол

1

4 970 300,19

5 192 564,62

24,29

060? 13" 33"

2

4 970 312,25

5 192 585,70

1,91

140? 43" 54"

3

4 970 310,77

5 192 586,91

9,57

241? 20" 48"

4

4 970 306,18

5 192 578,51

15,16

239? 07" 14"

5

4 970 298,40

5 192 565,50

1,99

333? 49" 13"

1

4 970 300,19

5 192 564,62

Обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 90:22:01020224:2170, расположенный по адресу: <адрес>, улица ФИО8 Стевена,66, в пригодное для использования состояние путем сноса забора из камня-ракушечника высотой 3,56 м, возведенного при самовольном занятии участка, а также восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:01020224:2170.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов