Апелляционное определение № 33-11407/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11407/2026

78RS0015-01-2024-012613-92

Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1958/2025 по иску ФИО4 к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 136 850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2024 произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен имущественный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2026 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Невского района Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 136 850 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 руб. В остальной части требований отказано.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просила отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий – сильного ветра; упавшее на автомобиль истца дерево не было признано аварийным; суд необоснованно взыскал ущерб и судебные расходы с Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 был поврежден 01.07.2024 в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин в результате падения дерева, о чем свидетельствуют материалы проверки органов внутренних дел по данному факту КУСП-7178 от 01.07.2024.

Постановлением УУП 10 отдела полиции от 08.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 2407-064 от 25.07.2024, выполненному по заказу истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 136 850 руб.

Территория, на которой было расположено упавшее дерево, относится к ведению администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, что не оспаривал представитель ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителями администрации Невского района г. Санкт-Петербурга не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, а также доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не являлось аварийным.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца послужили опасные метеорологические явления такие, как сильный ветер, исходя из следующего.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 2.3 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относятся очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч; ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 01.07.2024 по станции Санкт-Петербург наблюдались следующие погодные условия: средняя скорость ветра составляла 2,4 м/с, максимальная скорость при порыве 15м/с, с 15.30 - 18.40, 19.00 – 19.40 наблюдался дождь; 18.40 – 19.00 – ливневый дождь; 18.48-19.24 – гроза.

По данным АМЦ Пулково в 18 ч. 30 мин. 01.07.2024 максимальная скорость ветра при порыве составила 31 м/с. По данным станции Лисий Нос в 18 ч. 42 мин. 01.07.2024 максимальная скорость ветра при порыве составила 23 м/с. По данным станции Кронштадт 01.07.2024 максимальная скорость ветра при порыве составила 23 м/с.

Максимальная скорость ветра при порыве 15 м/с, 23 м/с и атмосферное явление гроза являются неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями (НГЯ). НГЯ - гидрометеорологические явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Максимальная скорость ветра при порыве 31 м/с является опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ). ОЯ - гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб.

Таким образом, исходя из метеорологических данных по станции Санкт – Петербург 01.07.2025 в период времени с 18.30 до 19.00 на территории Санкт-Петербурга опасных гидрометеорологических явлений не наблюдалось; режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также заключением специалиста ООО «Экспертная компания «Геометрия», принятым судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 136 850 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском в целях защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера ущерба, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании ущерба и судебных расходов с администрации Невского района Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, исходя из следующего.

Полномочия и функции Комитета определены в разделе 3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановление Правительства Санкт-Петербурга».

Пунктом 4.8 указанного Положения на Комитет возложена обязанность выступать от имени Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся исключительно в компетенции Комитета.

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения «Об администрации района Санкт-Петербурга», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098).

Пунктом 3.10.1 Положения «Об администрации района Санкт-Петербурга» установлено, что к функциям и полномочиями администрации относится, в том числе, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В силу п. 2.3.4 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, мероприятия по содержанию объектов благоустройства включают проведение санитарных рубок (в том числе, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников).

В рамках настоящего дела требования ФИО4 о возмещении ущерба заявлены к администрации Невского района Санкт-Петербурга, требования к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга истцом заявлены не были.

С учетом изложенного Комитет не может нести ответственность за действия Администрации, в связи с чем вывод суда о взыскании денежных средств с администрации Невского района Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 ущерб в размере 136 850 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 937 руб. В остальной части требований – отказать»

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что падение дерева произошло в связи с обстоятельством непреодолимой силы - сильным ветром, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из п. 2.3 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относятся, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно сведениям с сайта ГУ МЧС России, по прогнозу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 1 июля в Санкт-Петербурге ожидаются сильные ливни, град, грозы, усиление ветра до 27 м/с.

Согласно информации с сайта ГУ МЧС - «Ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития возможных ЧС на территории г. Санкт-Петербурга» на 01.07.2024, ночью небольшая облачность, днем облачно с прояснениями; ночью без осадков, днем кратковременные дожди, местами грозы, ливни, град, ветер ночью юго-восточный, южный 5-10 м с, днем южный, юго-западный 7-12 м/ч, при грозе порывы 15-20 м/с. Неблагоприятные метеорологические явления: 01.07.2024 грозы, ливни, град, при грозе порывы ветра до 20 м/с.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на запрос суда, средняя скорость ветра 01.07.2024 составила 2,4 м/с, максимальная скорость ветра при порыве – 15 м/с. По данным станции Лисий Нос в 18 ч. 42 мин. 01.07.2024 максимальная скорость ветра при порыве составила 23 м/с. По данным станции Кронштадт 01.07.2024 максимальная скорость ветра при порыве составила 23 м/с.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2024 не было зафиксировано опасных метеорологических явлений, таких как очень сильный ветер, ураган, шквал, смерч, в результате которых могло произойти падение спорного дерева.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие неблагоприятных погодных условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства организации ответчиком работ по надлежащему содержанию внутриквартальной территории, на которой произрастало спорное дерево; доказательства уведомления жильцов расположенных поблизости домов о наличии дерева, подлежащего сносу, либо доказательства установления ограждения вблизи указанного дерева стороной ответчика не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 ущерб в размере 136 850 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 937 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.