Апелляционное определение № 33-1782/2026 33-47506/2025 от 13 января 2026 г.

<данные изъяты> (33-47506/2025;)

Судья: Харланова О.Н. 50RS0007-01-2024-011177-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-6932/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ т.2 л.д.7) обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 536 276 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 298 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 8 677 550 руб. 36 коп.истцом были выполнены в полном объеме в установленные сроки. Акт приема-передачи был подписан <данные изъяты>. Квартира передана с множественными недостатками. Перечень недостатков был направлен ответчику с требованием об их устранении, однако недостатки не были устранены. По итогам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 059 752 руб. 01 коп. Заключением экспертизы установлено, что недостатки отделки, входящие в покупную стоимость помещения, возникли до его передачи потребителю и не являются следствием износа и не вызваны внешним воздействием. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты>. Ответ на претензию от ответчика не поступил, в этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО, представитель истца ФИО не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, представлено уточненное исковое заявление. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, уточненное исковое заявление получено, стороной представлены возражения, в которых просил отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, т.к. срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на доверенность, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты> включительно. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 536 276 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 298 руб. 76 коп., излишне оплаченную <данные изъяты> (идентификатор платежа <данные изъяты> за подачу в суд искового заявления.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18726 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы расходов на устранение недостатков до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный <данные изъяты>, общей приведенной площадью 53,38 кв.м, расположенного на 12 этаже в секции 1 жилого многоквартирного дома корпус <данные изъяты>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 8 677 550 руб. 36 коп.

Согласно п.5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта по договору участия в долевом строительстве).

<данные изъяты> истцом произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1. <данные изъяты>) и лист осмотра объекта долевого строительства Акт о несоответствии (т.1 л.д.31).

По инициативе истца ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» составлено заключение специалиста <данные изъяты> по определению соответствия строительным нормам и правилам отделки жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Из заключения следует, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 059 752 руб. 01 коп. (л.д.38-83).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства (л.д.35-36,37). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта <данные изъяты>-Э/24 от <данные изъяты> ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта, в том числе, следует, что в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных предъявляемых требований. Все недостатки, выявленные в исследованиях по вопросу <данные изъяты>, явились следствием нарушения застройщиком технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 536 276 руб. 62 коп. (в том числе работы – 413 586 руб. 24 коп. и материалы – 122 690 руб. 38 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков с целью ограничения итоговой суммы, подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 260326,51 рублей (8 677 550,36 руб. * 3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

Цена иска:

536276,62

Подлежащая уплате пошлина:

15725,53

Удовлетворено:

260326,51

Пропорция:

49%

Судебные издержки:

заявлено:

подлежит взысканию:

досудебное исследование

70000

34300

государственная пошлина (+3000 мор. вред)

10705,51

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению исходя из приведенного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 260326,51 рублей, судебные издержки на досудебное исследование в размере 34 300 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10705,51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>