Апелляционное постановление № 22К-3905/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/12-14/2024

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22К-3905/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пескова В.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым адвокату Пескову В.Н. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО МО МВД России «Губахинский» Я., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Песков В.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Губахинский» Я., выразившееся в не уведомлении потерпевшей С. о принятых по результатам проверки процессуальных решениях, в не ознакомлении с материалами проверки и не предоставлении копий принятых решений по материалу проверки по факту ДТП 10 октября 2023 года, произошедшего в г. Гремячинске Пермского края, в результате которого С. причинен тяжкий вред здоровью, возложить на начальника СО МО МВД России «Губахинский» Я. обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что нарушено право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку ответ на ходатайство о предоставлении заверенных надлежащим образом документов из материала проверки им до сих пор не получен, в том числе потерпевшая С. не уведомлена о принятом решении по результатам проверки, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Из содержания ст. 145 УПК РФ следует, что о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении сообщается заявителю.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 9 июля 2024 года следователем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения С. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, уведомление о принятом решении направлено потерпевшей, следователем вынесено постановление о признании С. потерпевшей, в котором в том числе разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым адвокату Пескову В.Н. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Губахинский» Я., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись