Апелляционное определение № 33-12971/2026 Ж-10627/2026 от 17 марта 2026 г.

77RS0005-02-2024-002149-76

Судья: фио

Дело № 33-12971/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-2152/2024 (13-2374/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2152/24 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2152/24 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявлением о возмещении с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2152/24 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил суд отказать в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что решение Головинского районного суда адрес от 7 августа 2024 г. по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств вступило в законную силу 4 марта 2025 г., с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец обратилась в суд только 12 ноября 2025 г., то есть, по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом, объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления заявителем не представлено.

Также суд отметил, что выплата денежных средств по договору об оказании юридических услуг по истечении трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в данном случае не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом не было установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, то оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда также не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, момент получения истцом как копии апелляционного определения, так и исполнительного листа не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии или исполнительного листа. В данном случае, указанный срок начал течь с 4 марта 2025 г.

Кроме того, в соответствии с Регламентом размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 ноября 2015 г. № 335, и Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г, на официальном сайте судов размещается информация о движении дела, результатах его рассмотрения, а также публикуются все судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по существу дела.

Как следует из карточки гражданского дела в системе «Судебное делопроизводство 3.0», текст апелляционного определения размещен на сайте суда в сети «Интернет» 31 марта 2025 г. Тем не менее, заявление истцом было подано лишь 12 ноября 2025 г.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, в связи с чем, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья: