Апелляционное постановление № 22К-2072/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Судья Гудков П.В. Материал № 22к-2072/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 декабря 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыганковой В.Н., представившей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыганковой В.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Исследовав представленные материалы, существо обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыганковой В.Н., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Цыганковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с заместителем начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 30 января 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Цыганкова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, приводит доводы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения. С позиции автора, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Полагает, вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Напротив ввиду наличия знакомств с лицом, у которого имеется возможность на территории г.Смоленска предоставить ФИО1 жилье на время проведения следственных действий, полагает ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 30 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 (л.м.3).

30 ноября 2020 в 10 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 С задержанием был согласен (л.м.12-13).

30 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (л.м.18-21).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Суд установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, и подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд принял во внимание, что ФИО1, обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, подробно мотивированы в постановлении и подтверждены представленными органами следствия доказательствами, и потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции. В частности, об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, свидетельствуют представленные органами следствия протоколы: явки с повинной ФИО1, допросов потерпевшей Р., подозреваемого, обвиняемого ФИО1, а также иные документы, исследованные судом первой инстанции, достоверность содержания сведений в которых не вызывают сомнений в объективности и не оспариваются обвиняемым ФИО1 и его защитником.

Стоит отметить, что при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 помимо тяжести и обстоятельств инкриминируемого деяния, судом первой инстанции приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, представленные органами предварительного расследования, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым ФИО1 в судебном заседании.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, регистрации и места жительства на территории г.Смоленска и Смоленской области, официального источника доходов, социальных привязанностей не имеет, и с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о существующей вероятности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу обсуждалась судом первой инстанции с учетом его доводов и доводов его защитника о наличии у ФИО1 места жительства на территории г.Смоленска. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, несмотря на заверения, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

При таких обстоятельствах, доводы защитника относительно избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, находит несостоятельными.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыганковой В.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыганковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас