Апелляционное постановление № 22К-37/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Ли Б.С. № 22к-37/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Егоровой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Егоровой И.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда от 25 декабря 2025 года, которым

К., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Егорову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

14 мая 2025 года старшим следователем СО Отд МВД России «Сусуманское» Д. возбуждено уголовное дело №... по факту хищения у Б. 18000000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

5 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану (прикомандированным в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области) П. возбуждено уголовное дело №... в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22 августа 2025 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое 29 августа 2025 года принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Магадану (прикомандированным в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области) П.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 22 декабря 2025 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 сентября 2025 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 11 ноября 2025 года включительно, с исчислением срока с 12 сентября 2025 года.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 9 октября 2025 года постановление Магаданского городского суда от 17 сентября 2025 года отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. До рассмотрения ходатайства следователя обвиняемому К. определена мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 октября 2025 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно, срок действия которой продлен 11 ноября 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 13 января 2026 года включительно.

24 декабря 2025 года в Магаданский городской суд поступили материалы с ходатайством руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 14 февраля 2026 года.

25 декабря 2025 года Магаданским городским судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено, содержание обвиняемого К. под стражей продлено на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. адвокат Егорова И.Н., выражая несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы органа расследования о возможности К. скрыться являются предположением и не имеют объективного подтверждения. В период с 17 сентября по 16 октября 2025 года К. находился под домашним арестом, меру пресечения не нарушал, что подтверждает отсутствие у него намерений скрыться от органов расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Справка сотрудника УФСБ России по Магаданской области, на которую суд сослался в обоснование вывода о намерении К. скрыться, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, не имеющим надлежащего подтверждения.

Полагает, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей оказание К. давления на свидетеля Т. и обвиняемую Е. указано неправомерно, поскольку ст. 97 УПК РФ такие обстоятельства не предусмотрены.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для продления срока содержания К. под стражей, поскольку расследование уголовного дела окончено 16 декабря 2025 года, а выполнение требований ст. 217 УПК РФ и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не может является единственным и достаточным основанием для принятия такого решения.

Обращает внимание, что К. страдает <.......>, наличие у обвиняемого данного заболевания подтверждено медицинскими документами и препятствует его содержанию под стражей. Однако это обстоятельство судом оставлено без внимания, ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании сотрудников МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России Г. и Я. по вопросу состояния здоровья ее подзащитного судом безосновательно оставлено без удовлетворения.

Приводит данные о личности обвиняемого К. и указывает, что данные сведения судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы – следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П., в производстве которой находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

К. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции, правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности К., в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость проведения указанных процессуальных действий не является единственным основанием для продления срока содержания К. под стражей.

Учитывая имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, суд находит обоснованными доводы органа предварительного следствия о предполагаемой возможности К. скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства в настоящее время не утратили своей актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и убедительным вывод суда первой инстанции о возможности К. скрыться от органа расследования, поскольку сведения о наличии у него места жительства на территории иного субъекта Российской Федерации наряду с отсутствием социально-полезных связей и официального источника дохода в Магаданской области убедительно подтверждают наличие такой возможности.

Из показаний обвиняемой Е. (том 1 л.д. 134-141) и свидетеля Т. (том 1 л.д.89), принятых судом во внимание, следует, что К. оказывал на них давление, в том числе из-за долговых обязательств.

Вопреки доводам адвоката Егоровой И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, находясь вне изоляции от общества, К. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения к даче выгодных для себя показаний, что может расцениваться как иной способ воспрепятствования производству по уголовному делу, исключение возможности которого может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При обсуждении вопроса о применении в отношении К. более мягкой меры пресечения, суд, учитывая данные о личности К. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

Вопреки доводам защитника каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и сторонами не представлено.

Учитывая, что исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствующее содержанию под стражей заболевание может быть удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, установленным Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, и только врачебной комиссией (пункты 9 - 12), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для допроса сотрудников МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России Г. и Я.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. адвоката Егоровой И.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова