Приговор № 1-293/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-293/2017

№ 1-293/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заплавного Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом с 24.02.2017 (задержан 22.02.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в целях достижения единого преступного результата, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с использованием мер конспирации, исключающих личное непосредственное знакомство между участниками группы, распределив между собой роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо, использующее программное обеспечение, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» должно было обеспечить доставку наркотических средств ФИО1 для организации розничного сбыта на территории г. Томска, выполняя роль оператора, тогда как ФИО1 согласно отведенной ему роли должен был забрать тайник с наркотическим средством в заранее оговоренном, неустановленном в ходе следствия месте, расфасованном по отдельным упаковкам, создать тайники на территории г. Томска и сообщать об их месте нахождения неустановленному лицу через программу интернет-мессенджер «Jabber» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», для последующего получения денежных средств, в счет оплаты за выполненную работу.

Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений не позднее 17 часов 10 минут 21.02.2017, в неустановленном месте получил в целях последующего совместного и согласованного незаконного сбыта с неустановленным лицом, вещество, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,57 гр., что является крупным размером, и вещество, которое содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название - ТМСР-018Р), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой не менее 0,28 гр., что является крупным размером, и вещество, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1 -(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название - MMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 6,69 гр., что является крупным размером, наличие которых во исполнение своей преступной роли обеспечило неустановленное лицо, после чего ФИО1 данные вещества умышленно, незаконно хранил в неустановленном месте в г. Томске в целях последующего совместного и согласованного незаконного сбыта с неустановленным следствием лицом неопределенному кругу лиц.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 часть из вышеуказанных веществ, а именно вещество, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название - MMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,75 гр., что является крупным размером, поместил в тайник («закладку») на участке местности, расположенном в 200 метрах от строения , сообщив о его местонахождении неустановленному лицу (оператору), в целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла.

Вместе с тем, свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, согласно предварительной договоренности, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как 21.02.2017 был задержан сотрудниками полиции, и оставшаяся часть от вышеуказанных веществ, которую ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений хранил с целью дальнейшего сбыта при себе, была изъята в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут, а также в ходе проведения досмотра автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут, и в ходе осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах от строения , в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 35 минут 22.02.2017.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, фактически не признал, пояснив, что признает лишь хранение наркотических средств с целью их дальнейшего уничтожения. При этом показал, что действительно связался с неким ему неизвестным лицом через «Интернет», который предложил осуществлять сбыт наркотических средств путем закладок. После этого, ФИО1, с его слов, решил выманить денежные средства у указанного лица, наркотики сбывать не собирался, а хотел сделать только те закладки, которые нужны были для его проверки со стороны того лица, которое ему предложило осуществлять указанные мероприятия. С этой целью съездил в г. Кемерово за партией наркотических средств, сделал одну закладку и скинул об этом сообщение неустановленному лицу, оставшуюся часть наркотических средств хранил, так как думал, что потребуется сделать еще одну проверочную закладку, однако умысла на сбыт всей массы наркотика не имел. Таким образом, подсудимый показал, что закладки с целью сбыта не делал, а сделал одну закладку с наркотическим средством с целью проверки. Ни с кем в сговор на сбыт наркотических средств не вступал, наркотические средства планировал уничтожить.

Учитывая противоречия в показаниях ФИО1, данных им в рамках расследования уголовного дела и в суде, в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что занимался сбытом наркотических средств «СК» и «спайс» через «закладки» с января 2017 года. На сайте «http://LegalRC.biz» нашел объявление о работе, связался с оператором «Интернет-магазина» «Ice team» через приложение «Jabber», ему описали схему работы, и договорились, что будет получать закладки с наркотическим средством «СК» весом 15 гр., и «реагент» весом 5 гр. Далее в его задачу входила фасовка полученного наркотического средства «СК» на более мелкие партии, после чего должен был делать «закладки» в различных районах г. Томска и сообщать их адреса данному лицу, который и предложил данную работу. За проделанную работу получал оплату в сумме 250 рублей за 1 «закладку» с наркотиком, которую сделал. Расчет осуществлялся посредством перевода денежных средств по QIWI Ваучерам на счет «QIWI» (АО «КИВИ-банк»), который привязан к его номеру телефона №. Расчет осуществлялся еженедельно по результатам выполненной работы. Наркотические средства фасовал в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, оформленный на его отца, в котором хранил их и все необходимое для упаковки наркотических средств. 21.02.2017 около 13 часов поехал по г. Томску, чтобы сделать «закладки» с наркотическими средствами, в ходе поисков мест остановился около , где, выйдя из своего автомобиля, зашел в подъезд №, где осматривал место для новой «закладки» с наркотическими средствами, однако на выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции, которые в подъезде провели его личный досмотр и из карманов надетой на нем куртки изъяли часть наркотических средств в двух полиэтиленовых пакетах, которые приготовил для «закладок», кроме прочего, был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В ходе последующего досмотра указанного автомобиля из сумки с пола салона автомобиля у него были изъяты наркотические средства в полиэтиленовых пакетах и свертках, также в машине у него сотрудники полиции обнаружили и изъяли упаковочный материал для «закладок» (том 1 л.д. 47-49, 50-52, 71-76, 77-81).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что указанные показания были даны по настоянию сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд критически относится к его версии относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, в том числе из корыстных побуждений и расценивает ее как защитную с целью уменьшить степень вины в вышеуказанном преступлении, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Кроме того, не усматривая основания для критической оценки оглашенных показаний, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 допрашивался несколько раз - не только 22.02.2017, но и 19.06.2017, то есть, спустя длительное время после первоначальных допросов. При этом все эти показания полностью согласуются между собой, последовательны, кроме того, допрос ФИО1 проводился в присутствии разных защитников, в частности 19.06.2017 в ходе допроса, в рамках которого он пожелал уточнить некоторые детали своей преступной деятельности и более подробно описал их, указав, в том числе корыстный мотив совершенных действий, участвовал защитник – адвокат Заплавнов Д.Г., который также продолжает защищать интересы ФИО1 до настоящего времени, соответственно у ФИО1 и его защитника с момента последнего допроса 22.02.2017 имелось достаточно времени для выработки и согласования позиции по делу, что, по мнению суда, исключает возможность оказания какого – либо давления на ФИО1 со стороны иных лиц. В протокол какие-либо замечания от ФИО1 либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что на него оказывалось психологическое давление, объективных данных этому суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что сам факт преступной деятельности подсудимый не оспаривает.

Ссылка защитника на то, что первый допрос ФИО1 в качестве подозреваемого осуществлялся в ночное время, не свидетельствует о порочности данного следственного действия, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случае, не терпящего отлагательства. При этом следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что проведение допроса ФИО1 в ночное время требовалось для закрепления полученных и получения новых сведений о преступной деятельности на тот момент подозреваемого ФИО1, соответственно проведение данного следственного действия не терпело отлагательств.

Также суд не может принять во внимание довод защитника о том, что ФИО1 в момент дачи показаний 22.02.2017 находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатом медицинского освидетельствования, соответственно не мог адекватно воспринимать происходящие события и давать о них показания, так как судом ранее отмечалось, что данные показания были даны в разное время, они последовательны, в момент освидетельствования, то есть за несколько часов до первого допроса, его речь была связной, ориентирован ФИО1 полностью, сознание ясное (что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2017 № 1587), соответственно суд не усматривает оснований для выводов о том, что состояние опьянения, установленное у ФИО1 в 1 час 18 минут (время отбора биологического объекта) в связи с употреблением наркотического средства повлияло на возможность им дачи показаний в ходе допросов, проводимых 22.02.2017 в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 15 минут, с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут. В дальнейшем – 19.06.2017 он дал аналогичные показания, как и 22.02.2017, уточнив их и дополнив.

Кроме того, ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления указал место закладки, которая не была реализована преступной группой – в 200 м. от (том 1 л.д. 82-86). Наркотические средства, о которых сообщил ФИО1, были изъяты в рамках осмотра данного места (том 1 л.д. 87-92). При этом ФИО1, исходя из протокола проверки показаний, спокойно ориентировался на местности, самостоятельно указал на место закладки.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так показания подсудимого подтверждаются сведениями, изложенными в актах досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от 21.02.2017, из содержания которых следует, что у ФИО1 были обнаружены 2 пакетика, один из которых с сыпучим веществом, второй с порошкообразным веществом белого цвета, помимо этого, в ходе досмотра у ФИО1 был изъят его телефон «Samsung». В ходе досмотра автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованного у первого подъезда , обнаружено и изъято: на полу, за правым передним пассажирским сидением сумка черного цвета, в которой находилась «барсетка» черного цвета, внутри которой находилось 10 свертков изоленты красного цвета, внутри которых имелись полиэтиленовые пакеты с порошкообразным и растительного происхождения веществами. В той же «барсетке» также было обнаружено 9 свертков черной изоленты, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным и растительного происхождения веществами. В кармане переднего пассажирского сидения была обнаружена фольга, а также изолента в мотке красного цвета. В сумке также обнаружена и изъята коробка из картона, с пустыми полимерными пакетами, в той же сумке был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения, там же был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При этом ФИО1 в ходе досмотра пояснил, что указанные вещества являются наркотическими средствами, принадлежат ему и необходимы для осуществления «закладок» (том 1 л.д. 23-24, 25-26).

В отношении веществ, изъятых у ФИО1 при личном досмотре, осмотра автомобиля и при осмотре места «закладки» проведена экспертиза, согласно выводам которой данные вещества являются наркотическими средствами, а именно: вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,56 г. и 0,28 г., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, и вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название - ТМСР-018Р), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола соответственно.

Вещества, изъятые в ходе досмотра автомобиля ФИО1, - массой 3,23 гр., 1,19 гр. и 0,59 гр., а также на внешней поверхности мешка с напылением вещества белого цвета в следовом количестве - содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, вещества массой 1,59 гр., 1,38 гр., 0,33 гр. и 0,64 гр. содержат в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название - MMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 22.02.2017 – место закладки, массой 2,75 г., содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название - MMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, о чем составлено заключение эксперта № 199 от 22.03.2017, данные предметы были осмотрены следователем в установленном порядке и приобщены к делу (том 1 л.д. 155-159, 118-121).

Из сведений, представленных АО «КИВИ - банк», следует, что на счет, привязанный к номеру № (номер, используемый ФИО1), поступали платежи с 07.02.2017 по 18.02.2017 в разные дни, обозначенные как QIWI Ваучеры в суммах 2000 рублей и 3200 рублей (том 1 л.д. 122-124).

Допрошенный в суде свидетель Д. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по Томской области была получена оперативная информация по лицу, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств - ФИО1, а именно работает в роли «закладчика», в связи с чем в отношении него были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в частности у проводилось наблюдение. В какой – то момент 21.02.2017 к подъезду данного дома подъехал ФИО1 на автомобиле, после чего зашел в подъезд дома, и при выходе из него был задержан. На месте задержания был проведен его личный досмотр, а также автомобиля, на котором приехал ФИО1 В ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля были изъяты различные предметы и вещества, относительно которых ФИО1 пояснил, что они предназначены для осуществления «закладок». Также свидетель показал, что ФИО1 пытался от них скрыться, однако вновь был обнаружен.

Свидетель А. – жена подсудимого в суде охарактеризовала его с положительной стороны, показав, что ФИО1 наркотические средства не употребляет, об их сбыте ей ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в суде и в рамках предварительного расследования, оглашены ее показания, данные в ходе расследования, согласно которым подозревала, что ФИО1 употребляет и сбывает наркотические средства, так как дома неоднократно видела упаковочный материал (отрезки изоленты красного, черного, синего цвета, отрезки фольгированной бумаги, полиэтиленовые пакеты типа «клип-бокс»), которые находила в вещах, принадлежащих мужу. Последние четыре месяца он стал до позднего времени задерживаться на работе, поясняя, что работает в такси водителем (том 1 л.д. 94-96).

Отвечая на вопросы участников процесса, А. показания не подтвердила в этой части, указала, что следователь не верно записал ее показания. ФИО1 наркотические средства не употреблял, изолента и фольга у каждого есть дома, про пакетики вела речь о тех, в которых она хранила украшения.

Оценивая показания свидетеля в суде, суд приходит к выводу, что они направлены на оказание помощи подсудимому, который является мужем А., в связи с чем в основу приговора должны быть приняты показания А., данные ею в ходе предварительного расследования, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в протокол какие-либо замечания от нее не заносились.

Свидетель А.1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 приходится ей сыном, осенью 2016 года проживал с ними вместе с супругой и ребенком, после прохождения военной службы постоянно работал, наркотические средства не употреблял. В момент нахождения под домашним арестом ФИО1 постоянно занимался ребенком, как отец он внимательный, доброжелательный. У подсудимого были проблемы со здоровьем, начиная с самого детства.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого ФИО1, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 свидетелями отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, сам подсудимый свою вину в ходе расследования не отрицал.

Вопреки доводу защитника, судом однозначно установлено, что подсудимый действовал совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Согласно показаниям ФИО1, положенным в основу приговора, он перед совершением преступления договорился при помощи «Интернета» о сбыте наркотических средств с лицом, которого он не видел. Действия подсудимого охватывались единым умыслом с неустановленным лицом, они действовали с единой целью, направленной на сбыт наркотических средств, последовательно и согласовано. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого свидетельствуют о том, что каждый из участников группы выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на сбыт наркотических средств, в частности ФИО1 выполнял роль «закладчика», делая тайники с наркотическими средствами, также была обговорена схема оплаты выполненной части работы ФИО1

При этом суд не может принять во внимание показания ФИО1 о том, что закладка им была сделана, а остальные наркотические средства хранились не для получения прибыли от сбыта наркотического средства, соответственно у него отсутствовал умысел на распространение указанных при описании преступного деяния веществ, а делал это лишь с целью «выманивания» денежных средств у неустановленного лица, с которым он установил связь через «Интернет». В данном случае суд отмечает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 последовательно были направлены именно на распространение всех наркотических средств, которые у него были обнаружены, так как в ходе его досмотра и осмотра автомобиля у него был обнаружен большой объем наркотических средств, а также ряд предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств на более мелкие дозы, которые также были обнаружены у ФИО1 Кроме того, отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 показал, что готов был сделать еще «закладки», если бы это потребовалось для реализации его идеи о получении денежных средств у неустановленного лица. Помимо этого, суд отмечает, что мотив, в силу которого ФИО1 распространял наркотические средства, для квалификации его действий в данном случае юридического значения не имеет, вместе с тем, сам подсудимый в суде не отрицал, что данные преступные действия в любом случае были совершены с целью получения денежных средств от неустановленного лица.

Также в ходе судебного следствия установлено, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», так как подтверждено, что ФИО1 совместно с иным лицом использовали электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") при выполнении объективной стороны состава данного преступления, а именно с целью получения крупной партии наркотических средств и для дальнейшего ее сбыта более мелкими дозами непосредственным приобретателям.

Вместе с тем, умысел подсудимого и иного лица на сбыт наркотических средств в указанном объеме не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Крупный размер наркотического средства нашел подтверждение, исходя из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, а также суд учитывает личность подсудимого, который совершив особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в быту, по месту прохождения воинской службы, по месту жительства, а также свидетелями А., А.1 характеризуется положительно, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, помимо этого суд учитывает состояние здоровья А.1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, роли участников преступной группы для достижения общей цели, в оказании помощи отыскания наркотических средств в тайниках, которые были в последующем изъяты из незаконного оборота, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого и его финансового положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.10.2017. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом по данному уголовному делу с 22.02.2017 по 29.10.2017 включительно.

Изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Томску:

- вещества, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, содержащие (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название ТМСР-018Р), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, содержащие метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,56; 0,28; 5,01; 3,94; 2,75 гр. - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства,

- моток красной изоленты, полиэтиленовый пакет, картонную коробку с множеством полиэтиленовых пакетов, кусок фольги - уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- ответ на запрос из АО «КИВИ – Банк» на CD-R диске - хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J120F/DS» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с серийным номером №, - выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 15.01.2018. Опубликовать 25.01.2018 судья Р.А, Зайнулин