Приговор № 1-74/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 27 апреля 2026 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2026 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**.** не позднее 23 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком № регион около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выявившими у него признаки опьянения, и которые в 00 час. 30 мин. **.**.** отстранили его от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 00 час. 46 мин. **.**.** в здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» по адресу: <...>, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 007560 установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,602 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от **.**.**, в декабре этого же года без юридического оформления приобрел автомашину ВАЗ 2103, которую планировал разобрать по запчастям и продать. **.**.** употреблял с другом Свидетель №4 у себя дома спиртные напитки, но поскольку выпитого не хватило, решить съездить в ночное время в магазин. С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление технически исправного автомобиля ВАЗ-2103, припаркованного у дома. В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами проведенного в отношении него освидетельствования согласен. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания о том, что **.**.** нес службу вместе с инспектором Свидетель№2. Около 23.00 часов при осуществлении патрулирования в г. Зиме заметили автомобиль марки ВАЗ 2103. При остановке данного транспортного средства на пер. Белоберезовский под управлением водителя ФИО1 в ходе разговора с ним выявили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. С применением видеосъемки инспектор А. отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грудинин не оспорил.

Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 136-139), дал и инспектор Свидетель№2

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания подсудимого, суду сообщил, что вместе с другом ФИО1 в конце декабря 2025 года употреблял алкогольные напитки, после чего спиртное закончилось, поэтому решили съездить в магазин. Подсудимый сел за управлением автомашины ВАЗ-2103, которую за несколько дней до этих событий купил. Возвращаясь из магазина, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, так как тот находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с сыном ФИО1 одной семьей в частном доме. Видела, что за оградой дома в декабре 2025 года стояла автомашина ВАЗ-2103 в кузове белого цвета. О том, что эта автомашина принадлежит сыну, узнала от него после возбуждения настоящего уголовного дела. Последний не делился с ней обстоятельствами совершенного им преступления.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Показания свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из телефонного сообщения (л.д. 5), поступившего **.**.** в 00 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от инспектора ГИБДД Свидетель№2, следует, что по адресу: <адрес>, остановлен ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2103, гос.номер № в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 339435, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 00 час. 30 мин. (л.д. 16), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38ВТ 137905 от **.**.** (л.д. 20) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,602 мг/л.

Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 19) свидетельствует о том, что **.**.** в 00 час. 42 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,602 мг/л.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. 8-12), проведенного в период времени с 02 час. 15 мин. 02 час. 45 мин. на территории МО МВД РФ «Зиминский», осмотрены и изъяты автомобиль «ВАЗ 2103» и ключи от него.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель№2 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 33-36), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 41-65) зафиксирован осмотр составленных в отношении ФИО1 **.**.** документов: протоколов от об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора; копии постановления о назначении административного наказания от **.**.**; диска с видеозписями, проведенными **.**.** - **.**.**. При этом, на первом фрагменте видеозаписи видно, что съемка ведется видеорегистратором патрульного автомобиля в темное время суток, на записи зафиксирован момент остановки легкового автомобиля; на втором фрагменте видеозаписи, произведенном в помещении ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский», зафиксировано: установление личности ФИО1, разъяснения ему прав, оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 96-102) зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ 2103, без государственного регистрационного знака, который расположен на стоянке МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль и ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от **.**.**, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2103, 1977 года выпуска, с учетом износа и длительности эксплуатации, по состоянию на декабрь 2025 года составляет округленно 136 600 рублей (лд.118-128).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,602 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 166, 167, 168). В соответствии со сведениями военного комиссариата городов Саянска и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 170) состоит на воинском учете, признан «А» годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.177), имеет постоянное место жительства, не работает, живет за счет матери.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 164) подсудимый охарактеризован удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Признание вины, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 24) следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № значится Т., который согласно копии записи акта о смерти № от **.**.**, умер **.**.** (л.д. 92).

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, согласующихся с иными материалами дела, установлено, что автомобиль ВАЗ 2103, использованный им при совершении преступления, несмотря на отсутствие юридического оформления, фактически принадлежит ему.

Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 2103», без государственного регистрационного знака, номер кузова 0736586, принадлежащего подсудимому ФИО1 на праве собственности, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 67), хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2103», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, цвет – белый, год выпуска – 1977, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, с ключом от замка зажигания, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», – конфисковать и обратить в доход государства;

Арест, наложенный постановлением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** на автомобиль марки «ВАЗ 2103», номер кузова №, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева