Апелляционное постановление № 22-2693/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-246/2020

Судья ФИО2 Дело №22-2693/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года г.Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого Свидетель №18 и его защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Одинцова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника - адвоката Одинцова С.В., поданную в интересах обвиняемого Свидетель №18, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым возвращена апелляционная жалоба защитника - адвоката Одинцова С.В., поданная в интересах обвиняемого Свидетель №18, на постановление Октябрьского районного суда г.Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На вышеуказанное постановление была подана апелляционная жалоба защитником - адвокатом Одинцовым С.В. в интересах обвиняемого Свидетель №18, которая постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена адвокату.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует адвокат Одинцов С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.1, 389.6 УПК РФ, поскольку обжалуемым в апелляционной жалобе постановлением затрагиваются права и интересы Свидетель №18, являющегося обвиняемым по уголовному делу, с которым, по мнению суда должно быть соединено в одном производстве возвращенное в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Одинцов С.В. и обвиняемый Свидетель №18 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Адвокат Одинцов С.В. дополнительно пояснил, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ напрямую затрагиваются права и интересы его подзащитного Свидетель №18, так как уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору именно для соединения с уголовным делом в отношении Свидетель №18, что может повлиять на изменение квалификации действий его подзащитного, включение в обвинение дополнительного признака - совершение какого-либо преступления группой лиц.

Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи, как соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, к существенным относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, судья, возвращая адвокату Одинцову С.В. апелляционную жалобу, сославшись на требования ч.1 ст.389.1 УПК РФ, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом права и законные интересы Свидетель №18 не затронуты, поэтому правом обжалования данного постановления Свидетель №18 и его защитник не обладают.

Между тем данный вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что имеются основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО4 и Свидетель №18 в одно производство, что создаст необходимые условия для всестороннего и объективного расследования уголовного дела по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а раздельное рассмотрение указанных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Материалы, содержащие сведения о совершении Свидетель №18 преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, выделены из уголовного дела в отношении ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; преступление, инкриминируемое Свидетель №18, основано на одном и том же факте, что и преступление, инкриминируемое ФИО4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать вывод, изложенный в постановление судьи Октябрьского районного суда г.Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Свидетель №18 не затронуты, верным, а обжалуемое постановление, которым защитнику обвиняемого Свидетель №18 адвокату Одинцову С.В. возвращена апелляционная жалоба, законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника - адвоката Одинцова С.В., поданная в интересах обвиняемого Свидетель №18, на постановление Октябрьского районного суда г.Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 прокурору, отменить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Одинцова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.