Апелляционное постановление № 22-1427/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья Редикальцева Н.Н. Дело № 22-1427/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хубраковой А.Ф.,

защитника, наряду с адвокатом Тогочиева Б.Ш.,

заинтересованного лица П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица П. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в с. <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7020 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Бадмаеву Г.А., возмещены за счет федерального бюджета.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий П., хранящийся в ООО «Данак» постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением суда от 14 апреля 2023 года на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Хубракову А.Ф., защитника, наряду с адвокатом Тогочиева Б.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, будучи 14 января 2023 г. подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

Преступление совершено 18 марта 2023 года вблизи <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит супруге, решением о конфискации нарушены её права, как собственника имущества. Со ссылкой на п.10.1 ст.299 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указывает, что конфискованный автомобиль не является орудием или средством совершения преступления. Обращает внимание, что постановление от 14.04.2023 г. о наложении ареста на указанный автомобиль отменено Верховным судом Республики Бурятия. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ... отменить, автомобиль возвратить собственнику П.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. оспаривает решение суда в части конфискации имущества, указывает, что является собственником конфискованного автомобиля, который приобретен на денежные средства её родителей. Решением о конфискации принадлежащего ей автомобиля судом нарушено её конституционное право частной собственности (ст. 35 Конституции), а также требования международных правовых актов. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что конфискованный автомобиль не является орудием или средством совершения преступления, чем, полагает, нарушены положения п.10.1 ст.299 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатова К.С., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознал, с доказательствами согласился, показания, данные им в ходе дознания, подтвердил, с квалификацией его действий согласился.

Защитник Бадмаев Г.А., государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Виновность ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.03.2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2023 г., постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 14.01.2023 г., протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 г. – диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – инспекторов ДПС ГИБДД.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей на иждивении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ... отвечает требованиям закона, поэтому с утверждением апелляционных жалоб о нарушении положений п.10.1 ст.299 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.35 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно документам, исследованным судом первой инстанции, данный автомобиль был приобретен 22.06.2022 г. П. в период брака с осужденным ФИО1 Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются в карточке учета и в паспорте транспортного средства.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 22 июня 2022 года они с супругом приобрели автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ... за 295 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет на ее имя, машина находится в их совместной собственности.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом осужденного с супругой П.

Несогласие осужденного ФИО1 и заинтересованного лица П. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью супругов, а также о том, что указанный автомобиль не является орудием и средством совершения преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопрос конфискации имущества, поскольку конфискация автомобиля произведена в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, П. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление от 14.04.2023 г. о наложении ареста на указанный автомобиль отменено Верховным судом Республики Бурятия не соответствует действительности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>