Апелляционное постановление № 22-266/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 4/1-78/2019

Дело № 22-266 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 244530 от 05.02.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д.<адрес>, <данные изъяты>,

осужденному:

06.06.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.08.2018 неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием колонии-поселения;

21.09.2018 мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч.1 ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 06.06.2018, и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием колонии-поселения;

25.12.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 21.09.2018 окончательно назначено 1 год 10 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказал.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что суд не мотивировал основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что судом не надлежащим образом учтены положительные данные о его личности, сведения, что он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрения, возмещает ущерб.

Выражает несогласие с выводами суда о его нестабильном поведении за период отбывания наказания, и о сроке отбытия им наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющихся сведений из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на общую сумму 59505,89руб. и исполнительные сборы на сумму 4165,41 руб. Из заработной платы удержано 15630,19 руб. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дано должной оценки, не установлены все обстоятельства возможности возмещения ущерба осужденным в большем размере.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на не полные данные, то есть фактически судом не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении су<адрес>-й инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий