Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-334/2017

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителей истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № и ей был выдан кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Поручителем по данному кредитному обязательству ФИО3 выступила ФИО8 (ныне ФИО7) Е.В., которая согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств взяла на себя солидарные обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме.

Выдача кредита заемщику ФИО3 была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что заемщик нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила 100394 рубля 71 копейка, из которых: основной долг – 29778 рублей 55 копеек, проценты за кредит – 29887 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 26623 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 14104 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные требования истца ответчиками до настоящего времени не выполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9207 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признала частично, а именно: признала иск в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере 29778 рублей 55 копеек, взыскании задолженности по процентам в размере 26402 рублей 87 копеек. Требование истца о взыскании задолженности по процентам в размере 3485 рублей 11 копеек не признала, просила применить к данному требованию срок исковой давности. Требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов также не признала, поскольку считала размер пени завышенным и просила суд его снизить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» также признала частично, а именно: признала иск в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере 29778 рублей 55 копеек, взыскании задолженности по процентам в размере 26402 рублей 87 копеек. Требование истца о взыскании задолженности по процентам в размере 3485 рублей 11 копеек не признала, просила применить к данному требованию срок исковой давности. Требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов не признала, полагала размер пени завышенным и подлежащим снижению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признал частично, а именно: признал иск в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере 29778 рублей 55 копеек, взыскании задолженности по процентам в размере 26402 рублей 87 копеек. Требование истца о взыскании задолженности по процентам в размере 3485 рублей 11 копеек не признал, поскольку полагал необходимым применить к данному требованию срок исковой давности. Требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов не признал, считал размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № и ФИО3 был выдан кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Выдача кредита заемщику была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, указанный в пункте 3.1 кредитного договора.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. График уплаты процентов за пользование кредитом содержится в Приложении 1.1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик ФИО3 предоставила кредитору поручительство ФИО6, с которой истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства ответчик ФИО6 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), копией графика погашения кредита (л.д.16-17), копией графика уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.18-19), копией банковского ордера (л.д.22), выпиской по лицевому счету (л.д.23-27), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), копией графика погашения кредита (л.д.33-34).

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16765 рублей 08 копеек (л.д.94-95). Решением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40009 рублей 26 копеек (л.д.43).

Решением мирового судьи судебного участка №65 Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак ответчика ФИО8 был расторгнут и ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.82), копией паспорта ответчика (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками и представителем ответчика ФИО5 судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в течение срока действия настоящего договора неоднократно нарушали его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается копиями требований (л.д.35-36), копией списка почтовых отправлений (л.д.37).

Однако до настоящего времени ответ на требования истца от ответчиков не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиками не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиками исполняется ненадлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истец предъявляет к ответчикам требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100394 рублей 71 копейки, из которых: основной долг – 29778 рублей 55 копеек, проценты за кредит – 29887 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 26623 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 14104 рубля 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3485 рублей 11 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 486 рублей 21 копейки за тот же период.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, графикам погашения кредита и уплаты процентов денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании просроченных платежей и пени.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3485 рублей 11 копеек, а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере 486 рублей 21 копейки за тот же период, срок для предъявления которых истек.

Судом также установлено, что наименование истца было изменено с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-54).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.320 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.6.1 статьи 6 вышеуказанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Размер установленной кредитным договором неустойки составляет 40728 рублей 18 копеек, из которой пени за несвоевременную уплату основного долга – 26623 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 14104 рубля 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также от представителя ответчика ФИО4 ФИО5 поступили заявления о снижении размера пени.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки являются законным, однако сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате, частичное погашение ответчиком кредита, а также с учетом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей, из которых пени за несвоевременную уплату основного долга – 10000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком вышеупомянутого кредитного договора, а также об обращении истца к ответчикам с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и отсутствии ответа ответчиков на данное требование в установленный срок, а также учитывая признание ответчиками искового требования о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», предъявленные к ФИО3, ФИО4, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд находит обоснованным и считает, что госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, поскольку при распределении судебных расходов солидарной ответственности не возникает, и главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность их взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71181 (семидесяти одной тысячи ста восьмидесяти одного) рубля 42 копеек, в том числе: основной долг в размере 29778 (двадцати девяти тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 55 копеек, проценты в размере 26402 (двадцати шести тысяч четырехсот двух) рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 18% годовых от суммы непогашенного основного долга в размере 29778 (двадцати девяти тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 55 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - в размере 1167 (одной тысячи ста шестидесяти семи) рублей 72 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>