Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2- 321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием:

помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», под управлением В.К.В. и автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Т.А.В. под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: перелом первого ребра слева и краевого перелома третьего грудного позвонка, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями здоровья ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил амбулаторное лечение. Из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец испытывал физические и нравственные страдания, продолжительный период времени он не мог свободно передвигаться, у него очень сильно болела спина, кружилась голова, его тошнило. Полученные в аварии травмы не позволили ему продолжить трудовую деятельность, чем он поставил свою семью в трудное финансовое положение. Трудовую деятельность он осуществлял по срочным договорам подряда, которые заключаются только на период рабочей вахты (то есть на 1 месяц, и далее 1 месяц отдыха) и не предусматривают социальный пакет. Следуя по трассе <адрес>, он направлялся на рабочую вахту, и в связи с дорожно-транспортным происшествием не смог приступить к своей работе. Больничный лист ему никто не оплатил. Из-за ушибов и гематом, болезненности всего тела он не мог взять на руки свою несовершеннолетнюю дочь, не мог играть с ней, как это происходило в обычном режиме жизни семьи. После завершения амбулаторного лечения врачом травматологом истцу рекомендован легкий труд. Работа слесаря по ремонту газонефтяного оборудования требует большой физической нагрузки и активных движений. Таким образом, приступить к работе слесарем он не смог, так как ему требовался дальнейший реабилитационный период. В сложившейся ситуации он испытывал стресс и сильно нервничал. Автомобиль был источником передвижения семьи истца, которого она была лишена. В связи с характером полученных травм опорно-двигательного аппарата, самостоятельное передвижение (то есть без автомобиля) стало невозможным, что также доставляло истцу большие физические страдания и нравственные переживания.

Представитель ответчика, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска В.К.В. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

В письменном отзыве на иск (л.д.40) представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что исходя из сложившейся судебной практике по данной категории дел, требование о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью средней тяжести удовлетворяется в пределах 100 000 – 200 000 руб. Считает, что истец не представил документальных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, кроме медицинского заключения, какие-либо документы или свидетельства, подтверждающие нравственные страдания в быту или на работе отсутствуют.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он следовал к месту работы, в результате аварии автомобиль на котором он передвигался, получил механические повреждения не позволяющие продолжить движение на нем, он обратился за помощью по транспортировке поврежденного автомобиля и оказания ему содействия по возвращению домой к ответчику, но получил отказ. Из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ему пришлось поменять работу, доходы его семьи уменьшились, возникли трудности по погашению кредитных и иных обязательств, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, так как не мог в должной мере содержать семью.

Выслушав ФИО1, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные сторонами доказательства, анализируя и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В суде установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> В.К.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега с использованием скоростного отвала в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, в результате произошло зацепление скоростного отвала о дорожное полотно, вследствие чего произошло отрывание с места крепления и вынос на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где скоростной отвал совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Т.А.В. под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, то есть административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Заключением судебно-медицинского исследования филиала <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома первого ребра слева и краевого перелома третьего грудного позвонка, причинившие ему в совокупности средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; закрытую черепно-мозговую травму (в комплекс которой вошли ссадина на лбу, кровоподтеки в области глаз и сотрясение головного мозга) причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.18-23). В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> больница», с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, выписан в удовлетворительном состоянии, показан легкий труд (л.д.24-26).

Как указано выше в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В суде установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял В.К.В., исполняя свои трудовые обязанности, принадлежит на праве собственности ответчику - АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (л.д.49-52).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, сведениях тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, решая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание степень страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав причинением вреда его здоровью, степень повреждения его здоровья (средний вред), продолжительность периода лечения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (после лечения показан легкий труд), личность истца, обстоятельства получения им повреждений, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере 300 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кондинский район за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2018 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских