Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 15 июня 2018 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием помощника прокурора Берёзовского района ФИО4, представителя истца ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении ледовой арены «Айсберг», один раз ударил его рукой, сжатой в кулак, по лицу, за что постановлением Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате указанных действий ФИО2 истец испытал физически и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли от удара, испытанном чувстве страха, нравственных страданиях, связанные с допущенной в отношении него несправедливостью, т.к. конфликт был инициирован ответчиком.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО9.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, указанным в иске. В качестве дополнений указал, что причиной обращения стал не материальный вопрос, а вопрос, связанный с недопущением впредь подобного поведения со стороны ответчика. При принятии решения представитель истца просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет компенсации понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и указал, что скандал спровоцировал сам истец, высказавшись в адрес его сына не очень хорошо. При этом, он истца не бил, а просто его толкн<адрес> расходов на оплату услуг представителя считал не подлежащей взысканию, так как истец мог сам защищать свои интересы в суде, и не пользоваться услугами представителя.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум №), следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Пленума № разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум №), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 Пленума №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО3 находясь в помещении ледяной арены «Айсберг», по <адрес> г.<адрес>ёзовского района, один раз ударил рукой в область лица ФИО1, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и установлению вновь, что является основанием не принимать во внимание доводы ответчика о том, что он истцу удар не наносил, а просто его толкнул.

Следовательно, судом подлежит разрешению вопрос только о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Так, нанесение удара произошло в общественном месте и прилюдно, нанесен был один удар по лицу, отсутствуют какие-либо последствия от удара (при проведении освидетельствования истца отсутствовали видимые повреждения на теле, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, доводы истца со ссылкой на медицинские документы, суд не принимает во внимание, так как в них отсутствуют сведения о причинной связи между нанесенным ответчиком ударом и наступившими последствиями в виде нарушений здоровья. Судом также принимается во внимание, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя истца удостоверены имеющимся в материалах дела ордером.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.100 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер компенсации ФИО6 должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что исковое заявление не отличается особой сложностью, как и само дело в целом, приложенные к исковому заявлению документы не отличаются большим объемом, гражданское дело состоит из одного тома. Заявленные требования удовлетворены частично. Объем работа представителя истца не был сложным, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Таким образом, указанный размер компенсации суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему выполненной представителем истца работы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры