Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий два года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новокшоновой Е. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о возложении обязанности выплатить премии по итогам 2016 года, за июль 2016 года, о признании незаконным бездействия в неуведомлении об изменении составной части заработной платы, о снижении либо лишении премии, о снижении либо невыплаты стимулирующих выплат за 2016 по май 2017 года, по неознакомлению с протоколами комиссии о премировании за 2016 по май 2017 года и с расчетно-премиальными ведомостями за июль 2016, август 2016, по итогам 2016 года,

у с т а н о в и л:

22 мая 2018 года в суд поступило исковое заявление ФИО3, в котором он просит признать нарушением трудовых прав ответчиком Бюджетное учреждение ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» в отношении ФИО3, инструктора десантно-пожарной группы в следующем:

а) незаконное лишение (снижение) месячной премии за июль 2016 г.; за итоги 2016 года,

б) лишение премии по итогам 2017 года

в) не ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2016, 2017,2018 г.г.

г) не ознакомление с локальными актами: Положением об оплате труда с колдоговором 2016 с изменением колдоговора 2017, Положением о дисциплинарной ответственности, а также с приказами об их утверждении,

д) не выдача обмундирования по форме.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с апреля 1993 года, работал добросовестно, замечаний не имел, только благодарности. С 2002 года после прохождения курсов по повышению квалификации стал работать в качестве инструктора ДПГ (десантно-пожарной группы). После смены руководства в 2007 году стали возникать конфликтные ситуации по поводу нарушения трудовых прав, не только его, но и подчиненных, которые заключались в том, что их перестали знакомить с приказами о выплате либо лишении премии, с локальными актами, самоуправно снижали размер премии, не смотря на то, что, нарушений трудовой дисциплины не было, а также самоуправно снижали размер заработной платы. На письменные обращения к руководству, но получал формальные отписки.

С 1 января 2011 года при начислении заработной платы, классность инструкторам групп начисляется от оклада десантника-пожарного, а не от должностного оклада. В положении труда работников бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры база авиационной и наземной охраны лесов в пункте №3 повышении должностных окладов за условия труда, в приложении 3.1.2 надбавка за классность сказано, что инструкторам парашютной и десантно-пожарной службы (включая старшего), инструкторам парашютно-пожарной (десантно-пожарной) команды, инструкторам парашютно-пожарной (десантно-пожарной) группы, имеющим действующие свидетельства парашютиста-пожарного и десантника-пожарного, устанавливаются ежемесячные надбавки за классность к должностным окладам: за 1 класс - 40 % и за 2 класс 15 % от должностного оклада.

ФИО3 указал, что ежемесячно при начислении заработной платы без премии инструктор группы, имея 2 класс, недополучал 637,56 рубля. При начислении премии в 40% сумма увеличивается до 892,58 рубля, за 1 класс почти в три раза больше.

С 2014 года при начислении заработной платы отсутствует премия на прыжки-спуски. При этом, в коллективном договоре прописано, что размер премий всем категориям работников учреждения начисляются в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам). Премии начисляются так же на доплаты и надбавки за напряженность и высокие достижения в труде, за классность, совмещении профессий, ненормированный рабочий день, выслугу лет, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, на прыжки и спуски, а также оплату за налет часов. На каждый заработанный спуск на спусковом устройстве СУ-р при отсутствии премии, заработок уменьшится в размере 285,56 рубля, умножим на 25 спусков заработанных в 2016 году, получится 7 139 рублей минус подоходный налог остается 6 211 рубля. Вследствие таких действий эта сумма не была начислена на заработанную плату в 2016 году.

При начислении премии суммируется оклад, выслуга, классность, вредность. С мая 2016 года при начислении премии отсутствует вредность, это 8% от оклада, с октября 2016 года 12%.

В июле 2016 года без каких-либо объяснений были лишены премии на 100% девять человек базирующихся в п. Половинка. Никаких оснований для лишения премии не было. В течение месяца все пожары тушились в срок (в течение трех дней), нарушение трудовой дисциплины не зарегистрировано. В результате премия по итогам года была выплачена в неполном объеме. Прекратились выплаты квартальных премий.

С колдоговором 2016 г. и с изменением 2017 г. никто из работников филиала в г. Урай не ознакомлен, на собрание не участвовали.

Ответчиком не выполняются нормы выдачи форменного обмундирования, нарушается положение о выплате премии в размере 2 000 рублей на группу за потушенный пожар в 2х-дневный срок, не соблюдается положение о выплате премии 80% за 10 дней в командировке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплаты за вредные и опасные условия труда» фактически уменьшили выплату за вредность с 8% до 4%, с приказом не ознакомили. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии» не ознакомили. Прекратилось выплата премии к праздничным дням и профессиональным дням в размере 10 000 рублей.

Ответчиком представлено возражение на иск, в котором он указал, что истец в суд не предоставил каких-либо доказательств о нарушении ответчиком его прав, касаемых обязательств ответчика, как работодателя, помимо этого истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем большинство исковых требований не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По существу иска ответчик указал, что истцом неверно указаны нормы и срок выдачи имущества работникам, так выдача форменного обмундирования работникам учреждения имеет заявительный характер и согласно утвержденному порядку производится по заявлению работника и согласованию директора учреждения. По настоящее время заявлений на выдачу форменного обмундирования от ФИО3 не поступало.

Возражая против утверждения истца о не ознакомлении его с коллективным договором и изменениями об оплате труда, ответчик представил листы ознакомления с указанными документами работников Урайского филиала учреждения, где отсутствуют только подписи ФИО3, поясняя, что, скорее всего, он просто отказался подписать листы ознакомления.

Ответчик считает, что в отношении истца выполнил и выполняет свои трудовые обязательства в полном объеме, нарушения прав истцом не доказаны, признаки нанесенного истцу морального вреда отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В предварительное судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом дополнительных исковых требований, о чем представила письменное заявление, о признании бездействия ответчика по невыдаче документов, связанных с работой,, по неознакомлению с протоколами комиссии о премировании за март 2018, 2017, 2016 г. и с приказом о частичном лишении премии за май 2018, а также с расчетно-премиальными ведомостями за август 2016, по итогам года за 2016 г. и 2017, за апрель 2018, за июль 2016 г., в неуведомлении об изменении составной части заработной платы, о снижении либо лишении премии, о снижении либо невыплате стимулирующих выплат за периоды 2016, 2017, 2018 гг. незаконными; о возложении обязанности на ответчики выплатить премии по итогам года за 2016 г. в размере 46 005,48 руб., по итогам 2017 года в размере 44 969,15 рубля, за апрель 2018 года в размере 3 155,19 рубля, за июль 2016 года в размере 10 203,72 рубля в пользу ФИО3; признать действия ответчика дискриминационными по отношению к ФИО3, ущемляющими его трудовые права, что повлекло переживания истца, в том числе связанные с неудобствами. Просила их удовлетворить, возражала по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что нарушение ответчиком трудового договора, заключенного с истцом носит длящийся характер, при этом его трудовые отношения с работодателем не прекращены. Исходя из толкования п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. ФИО1 просила суд не принимать во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании по иску возражал по доводам письменного возражения, настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возложении обязанности выплатить премии по итогам 2016 года, за июль 2016 года, о признании незаконным бездействия в неуведомлении об изменении составной части заработной платы, о снижении либо лишении премии, о снижении либо невыплаты стимулирующих выплат за 2016 по май 2017 года, по неознакомлению с протоколами комиссии о премировании за 2016 по май 2017 года и с расчетно-премиальными ведомостями за июль 2016, август 2016, по итогам 2016 года. Просил применить к указанным исковым требованиям сроки исковой давности, отказав в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных ходатайств, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. n 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношения с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов») с 01.02.2007 года в должности инструктора ДПГ в Урайском авиаотделении, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В судебном заседании установлено из положений коллективного договора БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на 2016-2019 года, что выплата заработной платы производится два раза в месяц. Оплата за первую половину месяца – 13 числа, за вторую половину 28 числа отчетного периода (пункт 3.7).

Представитель истца ФИО1 не оспорила названные сроки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу ФИО3.

В связи с чем, суд считает, что ФИО3 при окончании с ним расчета за отработанный месяц ежемесячно мог знать о выплаченных суммах оплаты его труда, его расчете, учитывая, что расчетные листки выдаются ежемесячно, часть их них им представлена суду, вправе был реализовать защиту нарушенных трудовых прав, связанных с оплатой его труда: по невыплате премии по итогам 2016 года, за июль 2016 года, о признании незаконным бездействия в неуведомлении об изменении составной части заработной платы, о снижении либо лишении премии, о снижении либо невыплаты стимулирующих выплат за 2016 по май 2017 года, по неознакомлению с протоколами комиссии о премировании за 2016 по май 2017 года и с расчетно-премиальными ведомостями за июль 2016, август 2016, по итогам 2016 года, до 01.06.2018 года, тогда как с исковыми требованиями он обратился 22 мая 2018 года, а дополнил их изложенными требованиями лишь 21 июня 2018 года.

Доводы стороны истца о том, что поскольку истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком и поэтому нарушение трудовых прав носит длящийся характер, судом не принимаются, поскольку часть 2 ст. 392 ТК РФ четко определила момент с какого исчисляется срок обращения в суд, указав о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» указанный срок выплаты закреплен в п. 3.7 коллективного договора на 2016-2019 года, о чем суд указал выше.

Ходатайство о восстановлении срока, который истец пропустил, им не заявлено, лишь, указано на то, что он не считает его пропущенным, поскольку характер правоотношений является длящимся.

Судом не установлено причин, которые бы препятствовали ФИО3 своевременно обратиться в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установлен факт пропуска истцом ФИО3 без уважительных причин срока обращения в суд с иском к БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о возложении обязанности выплатить премии по итогам 2016 года, за июль 2016 года, о признании незаконным бездействия в неуведомлении об изменении составной части заработной платы, о снижении либо лишении премии, о снижении либо невыплаты стимулирующих выплат за 2016 по май 2017 года, по не ознакомлению с протоколами комиссии о премировании за 2016 по май 2017 года и с расчетно-премиальными ведомостями за июль 2016, август 2016, по итогам 2016 года, и отсутствие оснований для восстановления этого срока.

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, суд считает, что в удовлетворении части исковых требований ФИО3 следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В остальной части исковые требования ФИО3 выделить в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Бюджетному учреждению ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о возложении обязанности выплатить премии по итогам 2016 года, за июль 2016 года, о признании незаконным бездействия в неуведомлении об изменении составной части заработной платы, о снижении либо лишении премии, о снижении либо невыплаты стимулирующих выплат за 2016 по май 2017 года, по не ознакомлению с протоколами комиссии о премировании за 2016 по май 2017 года и с расчетно-премиальными ведомостями за июль 2016, август 2016, по итогам 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова