Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>.

С 16.07.2018 по 31.07.2018 в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. В повестку дня внеочередного собрания на голосование был поставлен вопрос № 11 с формулировкой: «Установить вознаграждение для оплаты совету дома (менеджеру) в размере 1,5 рубля с кв.м. (в том числе налоговые отчисления). Начисление по вознаграждению отражать отдельной строкой в квитанции по оплате ЖКУ. Вознаграждение не входит в тариф по содержанию и текущему ремонту». В протоколе общего собрания решение по вопросу № 11 принято в измененной редакции: «Установить вознаграждение для оплаты совету дома (менеджеру) в размере 1,5 рубля с кв.м. (в том числе налоговые отчисления). Начисление по вознаграждению отражать отдельной строкой в квитанции по оплате за ЖКУ. Вознаграждение не входит в тариф по содержанию и текущему ремонту, ФИО3».

Истец участия в собрании в очной форме не принимала. Считает, что решение по вопросу № 11 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования от 01 августа 2018 года принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в измененной редакции, что нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, просила признать решение от 01.08.2018 по вопросу № 11 недействительным.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2018 по вопросам № 8, № 9, № 11 недействительным.

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.08.2018 по вопросам № 8 и № 9 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что поскольку текст поставленного на рассмотрение вопроса № 11 в повестке собрания, отличается от текста, который указан в решении собственников, решение по данному вопросу является недействительным. Согласно ст. 161.1 ЖК РФ вознаграждение предусмотрено только совету дома и председателю, ФИО3 не является собственником помещений <адрес>, не входит в совет дома, не является его председателем.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал. Пояснил, что при голосовании по вопросу № 11, собственники понимали, что голосуют за выплату вознаграждения ФИО3. В повестку дня его фамилия сразу не была включена, поскольку собственники могли не согласиться с данной кандидатурой.

Представитель третьего лица ООО «Питкяранта» ФИО5, действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что нарушений в процедуре проведения собрания не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собрание собственников помещений в данном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования от 03.07.2018 следует, что ФИО2 инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очного голосования 16.07.2018 в 17 час. 30 мин.. Дата проведения заочной части голосования определена с 17.07.2018 по 31.07.2018. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, в числе прочих был включен вопрос № 11: «Установить вознаграждение для оплаты совету дома (менеджеру) в размере 1,5руб. / м.кв. (в том числе налоговые отчисления). Начисление по вознаграждению отражать отдельной строкой в квитанции по оплате за ЖКУ. Вознаграждение не входит в тариф по содержанию и текущему ремонту». При этом, в протоколе очного собрания собственников помещений № 1 от 17.07.2018 и в протоколе общего собрания собственников от 01.08.2018 пункт № 11 изложен в иной редакции: «Установить вознаграждение для оплаты совету дома (менеджеру) в размере 1,5руб. / м.кв. (в том числе налоговые отчисления). Начисление по вознаграждению отражать отдельной строкой в квитанции по оплате за ЖКУ. Вознаграждение не входит в тариф по содержанию и текущему ремонту, ФИО3».

ФИО1 участвовала в заочной части голосования, голосовала против установления вознаграждения, что подтверждается представленным в материалы дела бюллетенем.

В судебном заседании ответчик и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что вознаграждение, о котором говорится в вопросе № 11, предназначено ФИО3 и до сведения собственников это было доведено, в связи с чем, когда собственники голосовали по данному пункту, они понимали, кому будет выплачиваться вознаграждение. Также ответчик пояснил, что ФИО3 не является собственником помещений <адрес>, собственники могут не выплачивать ему вознаграждение, а те, кто готов платить, оплата производится в управляющую компанию. Порядок выплат в частности периодичность выплат в решении собственников не указан, но предполагает ежемесячные выплаты.

Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что деньги в счет вознаграждения уже поступают от собственников в управляющую компанию и аккумулируются на отдельном счете.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников по вопросу № 11 проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку повестка дня собрания по вопросу № 11 была изменена, вознаграждение предусмотрено не совету дома и не его председателю, а лицу, которое собственником помещений не является, в связи с чем, решение собственников по вопросу № 11 суд признает недействительным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 11 решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования от 01 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03 декабря 2018 года.