Решение № 12-20/2019 12-225/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 11 февраля 2019 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «ЗДК «Витязь» Симонова Г.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» ФИО1 № 319 от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» ФИО1 № 319 от 19 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее - ООО «ЗДК «Витязь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЗДК «Витязь» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, на допущенные сотрудниками органа внутренних дел нарушения норм материального и процессуального права, а именно, отсутствие в постановлении в нарушение пунктов 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу; административное наказание в виде штрафа не содержит какого-либо обоснования; на отсутствие доказательств виновности общества, нарушение порядка проведения проверки со ссылкой на положения Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказ ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года.

В судебном заседании 14 января 2019 года защитник ООО «ЗДК «Витязь» Симонов Г.В. доводы жалобы поддержал, указал, что на тот же участок золотодобычи выдана лицензия на пользование недрами иному юридическому лицу, учредитель был не в праве заключать с Го Линь договор от имени юридического лица, поскольку не обладает такими полномочиями.

В судебном заседании 4 февраля 2019 года защитник ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что доверенность прежнего защитника Симонова Г.В. юридическим лицом отозвана.

В судебное заседание 11 февраля 2019 года юридическое лицо законного представителя либо защитника не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, на основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Зейский» ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления в ходе проведения проверочных мероприятий <Дата обезличена> около 17 часов на участке золотодобычи на <адрес>, где осуществляет производственную деятельность ООО «ЗДК «Витязь», был установлен гражданин КНР ГЛ, <Дата обезличена> года рождения, который въехал в РФ 10 июля 2018 года через КПП «Благовещенск» по многократной рабочей визе <Номер обезличен>, дата выдачи 12 июня 2018 года (период действия с 13 июля 2018 года по 15 апреля 2018 года), принимающая сторона <данные изъяты>, целью пребывания по которой на территории РФ является работа по найму по определенной профессии и виду трудовой деятельности, фактически работал в качестве разнорабочего на вышеуказанном участке, не имея соответствующего разрешения на работу (патента), чем нарушил ст. 13 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ООО «ЗДК «Витязь» нарушило ч.1 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от <Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как осуществило допуск к выполнению работ (использование труда иностранного гражданина), незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР Цинь ФИО4 при отсутствии у иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу.

Действия ООО «ЗДК «Витязь» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии в этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 того же Федерального закона).

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника МО МВД России «Зейсий» ССА от 19 июля 2018 года № 174 инициировано проведение на территории обслуживания (г.Зея и Зейский район) с целью декриминализации металлургической отрасли и повышения эффективности работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота драгоценных металлов, в соответствии с указанием УМВД России по Амурской области № 3/2089 от 16 июля 2018 года, оперативно-профилактического мероприятия «Самородок» в период с 23 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, в состав рабочей группы включен в числе прочих старший инспектор ОВМ МО МВД России «Зейский» ФИО3, в план мероприятий включено осуществление проверки физических и юридических лиц, занимающихся добычей драгоценных металлов с целью выявления фактов нарушения лицензионных требований

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 1, 2 п. 1 ст. 2 Закона о полиции).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы защитника о выявлении правонарушения в ходе проверки в нарушение положений Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, являются несостоятельными, поскольку вменяемое правонарушение выявлено не в рамках указанного государственного контроля (надзора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование виновности юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения в материалы дела представлены:

- объяснение гражданина КНР ГЛ от <Дата обезличена>, согласно которому он с другими китайцами приехал на участок золотодобычи, куда его позвал знакомый, на участке работал разнорабочим на базе, какая у него виза, не знает;

- протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский», содержащий сведения, аналогичные указанным в оспариваемом постановлении;

- копия паспорта гражданина КНР ГЛ;

- многократная рабочая виза <Номер обезличен>, выданная ГЛ 12 июня 2018 года (период действия с 13 июля 2018 года по 15 апреля 2018 года), принимающая сторона <данные изъяты>, цель пребывания - работа по найму с кодом 006;

- постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» о привлечении гражданина КНР ГЛ к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего на участке золотодобычи на р.<адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу;

- приказ врио начальника МО МВД России «Зейский» № 174 от 19 июля 2018 года «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Самородок»;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ЗДК «Витязь»;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ЗДК «Витязь»;

- выписка и Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗДК «Витязь»;

- лицензия на пользование недрами БЛГ <данные изъяты>, выданная ООО «ЗДК «Витязь», на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота в бассейне <адрес>, РФ.

Согласно данным, представленным Амурским филиалом ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федерального округу», два юридических лица имеют лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу, в том числе, золото россыпное - ООО «ЗДК «Витязь» (лицензия на пользование недрами БЛГ <данные изъяты>), золото коренное - ООО «<данные изъяты>» (лицензия на пользование недрами БЛГ <данные изъяты>), с площадью пересечения лицензий 28,61 кв.км, при этом предоставленный ООО «<данные изъяты>» участок недр – <адрес>.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с этим с целью устранения сомнений в виновности ООО «ЗДК «Витязь» в совершении правонарушения судьей были дополнительно исследованы доказательства:

- показания ГЛ, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что в Российскую Федерацию он приехал на работу, рабочие документы оформляла фирм, через два дня после приезда в г.Зею начальник и еще какие-то люди отвезли его на участок, этих людей, в том числе и начальника, он не знает, имелось ли в названии фирмы слово «Витязь», также не знает, так как русским языком не владеет, договор не подписывал, за него все подобные действия делал его начальник, на участке занимался откачкой воды с помощью насоса, на бульдозере не работал, при этом видел на участке технику, с ее помощью что-то добывали; после того, как его на участке обнаружили сотрудники ОВМ, он там больше не работал;

- доказательства, полученное из материалов уголовного дела в отношении ГЛ:

- гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «ЗДК «Витязь» и ГЛ 23 июля 2018 года, со сроком действия до 23 июля 2018 года, согласно которому исполнитель, ГЛ, принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика – юридического лица работы (управление бульдозером при производстве добычных, переэкскавационных, зачистных, отвальных, погрузочно-разгрузочных работ; разработку горной массы и грунта; перемещение горной массы, грунта на борт карьера или в отвал);

- протокол допроса обвиняемого ГЛ от 26 октября 2018 года, из которого следует, что он (ГЛ) въехал в Российскую Федерацию по многократной рабочей визе, чтобы работать в принадлежащей отцу его знакомого организации ООО «ЗДК «Витязь» на участке золотодобычи, расположенном в <адрес>, где он должен был работать на экскаваторе; при этом он знал, что у ООО «ЗДК «Витязь» имеется соответствующая лицензия, полагал, что работа, которую ему предложили, законна и легальна, заключил гражданско-правовой договор с данной организацией и 25 июля 2018 года приехал на месторождение <адрес>, где осуществлял деятельность.

К показаниям свидетеля ГЛ, данным им в судебном заседании, судья относится критически, считает достоверными показания, данные им в рамках уголовного дела, поскольку таковые являются последовательными, подробными, в них отражены детали деятельности ООО «ЗДК «Витязь».

Доводы защитника о незаконности заключенного с ГЛ договора гражданско-правового характера ввиду заключения такого договора не генеральным директором, а учредителем общества, существенного значения не имеют. Заключение договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, установленные обстоятельства в совокупности, а именно, помимо наличия договорных отношений между иностранным гражданином и юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нахождение на участке золотодобычи, предоставленном, в том числе данному юридическому лицу с согласия должностного лица общества, и фактическое осуществление на данному участке трудовой деятельности, с достоверностью подтверждают наличие в действиях ООО «ЗДК «Витязь» состава рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника должностным лицом в оспариваемом постановлении достаточно полно отражены установленные обстоятельства, соответствующие диспозиции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

Доказательства, препятствующие исполнению юридическим лицом обязанности по соблюдению порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «ЗДК «Витязь» имелась возможность для соблюдения законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Совершение ООО «ЗДК «Витязь» действий, направленных на фактический допуск к осуществлению работы иностранного гражданина в отсутствие у него соответствующего разрешения, свидетельствует об умышленном характере таких действий.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о виновности ООО «ЗДК «Витязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «ЗДК «Витязь» наказания должностным лицом учено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что юридическое лицо является микропредприятием, сведения о чем содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте ФНС РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение ООО «ЗДК «Витязь» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не установлено.

В данном случае назначенное ООО «ЗДК «Витязь» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ООО «ЗДК «Витязь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «ЗДК «Витязь» к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» ФИО1 № 319 от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» Симонова Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Охотская