Приговор № 1-434/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-434/2024

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Арзамас 26 декабря 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Закутиной Л.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., ФИО5, старшего помощника Арзамасского городского прокурора Демченко О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО9, представившего удостоверение № 2779 и ордер № 42245,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 ФИО29, *** судимого:

***

***

***

***

*** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 <дата>, проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, увидел, что входная дверь в третий подъезд данного дома, открыта. Предполагая о наличии в подъезде какого-либо велосипеда, оставленного жителями без должного присмотра, ФИО7, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение любого обнаруженного им в подъезде велосипеда, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО7 <дата>. в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, зайдя через открытую входную дверь в третий подъезд <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, поднявшись на лифте на девятый этаж, а затем спускаясь вниз по лестнице, на лестничной площадке восьмого этажа увидел велосипед марки «STELS» модели «Navigator 910MD», не пристегнутый противоугонным тросиком, который висел на раме велосипеда, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО14 №2, который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 <дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, с лестничной площадки восьмого этажа третьего подъезда <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, тайно похитил принадлежащий ФИО14 №2 велосипед марки «STELS» модели «Navigator 910MD» стоимостью ***, с противоугонным тросиком, висевшим на раме, не представляющим для потерпевшего материальной ценности.

Оставшись незамеченным при совершении хищения чужого имущества, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО12 выкатил похищенный велосипед из подъезда на улицу, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему ФИО14 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму ***.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

ФИО7 <дата>. в течение дня, но не позднее 19 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, увидел, что входная дверь во второй подъезд данного дома, открыта. Предполагая о наличии в указанном подъезде какого-либо велосипеда, оставленного жителями без надлежащего присмотра, ФИО7, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение любого обнаруженного им в подъезде велосипеда, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО7 <дата>. в течение дня, но не позднее 19 часов 00 минут, зайдя через открытую входную дверь во второй подъезд <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, на лестничной площадке перед первым этажом, увидел велосипед марки «MILANO» модель «M500», незафиксированный каким-либо противоугонным устройством, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО14 №3, который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 <дата>. в течение дня, но не позднее 19 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, с лестничной площадки перед первым этажом второго подъезда <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, тайно похитил принадлежащий ФИО14 №3 велосипед марки «MILANO» модель «M500», стоимостью 9 ***.

Оставшись незамеченным при совершении хищения чужого имущества, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО7 выкатил похищенный велосипед из подъезда на улицу, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО14 №3 значительный имущественный ущерб на сумму ***.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

ФИО7 <дата>. около 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет квартирной кражи, предполагая, что кто-либо из жильцов этого дома оставил незапертой входную дверь в квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 прошел в подъезд <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО13, где поднялся на второй этаж и в поисках объекта преступного посягательства стал проверять входные двери на предмет того, что владельцы квартир их не заперли, а он мог бы беспрепятственно из них тайно похитить их имущество. Определив своими действиями, что квартиры заперты, ФИО7 в продолжение своего преступного умысла спустился на первый этаж, где обнаружил незапертой входную дверь в <адрес>, в которой проживала ранее ему незнакомая ФИО4 В.Г.

<дата> ФИО7 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> ФИО13, где в это время в комнате находилась хозяйка квартиры ФИО4 В.Г., являющаяся инвалидом первой группы по зрению, которая, полагая, что к ней пришел её сын ФИО4 В.В., стала по ошибке общаться с ФИО10 как с родным сыном.

ФИО7, воспользовавшись данной ситуацией, решил уже обогатиться за счет преступления, связанного с мошенничеством, и незаконно завладеть путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО4 В.Г., под видом оказания помощи ФИО4 В.В., якобы попавшему в дорожно-транспортное происшествие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 В.Г. путем обмана последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО7 <дата>. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь в <адрес>. 15 по <адрес> ФИО13, прошел в кухню, откуда, прикрывая дверь, введя в заблуждение ФИО4 В.Г. относительно своих истинных намерений, сообщил ей, что он якобы является ее сыном ФИО4 В.В. и будто бы попал в дорожно-транспортное происшествие, для чего ему необходимы денежные средства в сумме ***. ФИО4 В.В., будучи веденной в заблуждение ФИО7, ошибочно полагая, что общается со своим сыном ФИО4 В.В., в ФИО8 своего возраста и физического состояния, поскольку является инвалидом первой группы по зрению, не подозревая об истинных, преступных намерениях ФИО7, сообщила ему, что у неё имеется в наличии только ***. Не зная о плохом зрении и не желая встретиться с ФИО4 В.В., ФИО7 попросил оставить эти *** на холодильнике в прихожей. Оставив по просьбе ФИО7 деньги на холодильнике в прихожей указанной выше своей квартиры, ФИО4 В.Г. ушла в комнату. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 В.В. путем обмана последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО7 ***. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, продолжая находиться в <адрес>.15 по <адрес> ФИО13, воспользовавшись этим, вышел из кухни и незаконно завладел принадлежащими ФИО4 В.В. денежными средствами в размере *** с холодильника в прихожей, после чего, незаконно удерживая похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных <дата>. на территории <адрес> ФИО13, ФИО7 похитил путем обмана денежные средства в сумме ***, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО4 В.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод №

Тайное хищение имущества ФИО14 №2

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО21 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО7 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он поругался со своей женой и решил приехать к своей сестре ФИО2, которая проживает по адресу: г.о.<адрес>. По приезду к сестре он проживал у нее. В связи с тем, что он нигде не работает и купить продукты ему не на что, он решил добыть денежные средства преступным путем, а именно что-то похитить, с целью дальнейшей продажи. <дата> около 17 часов 30 минут он вышел из дома, где проживал у сестры, а именно по адресу: г.о.<адрес>, и направился пешком в сторону <адрес> ФИО13. Находясь на трассе, он остановил попутный автомобиль, который подвез его до <адрес> в район <адрес> каком автомобиле он ехал, сейчас не вспомнит. Выйдя из машины, он стал ходить по улицам <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел, что один из подъездов данного дома был открыт, он решил зайти в данный подъезд и посмотреть, есть ли в нем не пристегнутые велосипеды. Зайдя в подъезд, он вызвал лифт и поднялся на лифте на 9-й этаж. Выйдя из лифта, он видел, что на лестничной площадке стоит велосипед жёлто-черного цвета «Стелс Навигатор», который не был пристегнут. У него в это время возник умысел на хищение данного велосипеда, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед в руки и стал пешком спускаться с ним вниз. В это время он услышал, что на лифте кто-то поднимается вверх, он поставил велосипед на площадке 8-го этажа и стал выжидать время. Он дождался, когда лифт остановился, и из него вышли люди и зашли в свою квартиру, он понял, что на лестничном пролете никого нет, взял велосипед в руки и спустился по лестнице на 1-й этаж. Выйдя из подъезда, он сел на велосипед и поехал в сторону <адрес><адрес> ФИО13. Где-то в районе пл. <адрес><адрес>, он встретил незнакомого ему ранее мужчину, которому он предложил купить у него этот велосипед за ***. Мужчина спросил его, почему он продает велосипед, на что он сказал, что ему нужны деньги, чтобы уехать в <адрес> ФИО13. Мужчина осмотрел велосипед, спросил его, не ворованный ли он, на что он ответил ему, что велосипед принадлежит ему, и что на раме имеется противоугонный трос. После этого мужчина передал денежные средства в сумме ***, он передал ему велосипед, мужчина сел на велосипед и уехал в неизвестном ему направлении. Вырученные с продажи похищенного им велосипеда денежные средства, он потратил на личные нужды. Потратив денежные средства, он на попутках добрался в <адрес> г.о.<адрес> ФИО13 (т.1 л.д.183-186).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО14 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находился велосипед марки/модели «STELS» «Navigator 910MD» cкоростной (24 скорости), черно-желтого цвета, велосипед приобретен в августе 2022г. в магазине «ВелоМир+», расположенном по адресу: Нижегородская ФИО13, <адрес>. Кассовых чеков и документов на велосипед не сохранилось. С момента приобретения велосипед эксплуатировался только в летний период времени. <дата>. около 17 часов 00 минут он приехал на велосипеде с прогулки, на лифте поднял велосипед на восьмой этаж <адрес><адрес>, <адрес> ФИО13, велосипед он поставил к стене на лестничной площадке 8 этажа, противоугонным тросиком велосипед он не пристегивал, после чего зашел домой. Противоугонный тросик материальной ценности для него не представляет. <дата>. около 19 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и решил покататься на велосипеде, но на лестничной площадке принадлежащий ему велосипед он не обнаружил. Затем он спросил у членов своей семьи, брал ли кто-то из них принадлежащий ему велосипед, ему пояснили, что нет. После чего он понял, что принадлежащий ему велосипед марки/модели «STELS» «Navigator 910MD» cкоростной (24 скорости), черно-желтого цвета, похищен. По данному факту он обратился в полицию. <дата>. следователем он ознакомлен с заключением эксперта № ТВЭ от 11.07.2024г., согласно которому стоимость похищенного у него велосипеда марки/модели «STELS» «Navigator 910MD» cкоростной (24 скорости), составила *** с данной стоимостью согласен, оспаривать не желает. Материальный ущерб в сумме *** является для него значительным, так как его заработная плата составляет *** ежемесячно, обременен кредитными обязательствами в размере *** ежемесячно. Иного источника дохода не имеет (т.1 л.д.33-34).

Вина ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО14 №2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрена лестничная площадка восьмого этажа третьего подъезда <адрес><адрес><адрес> ФИО13, где <дата>. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО7 похитил велосипед марки/модели «STELS» «Navigator 910MD», принадлежащий ФИО14 №2 В ходе осмотра велосипед не обнаружен (т.1 л.д.24-26);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ТВЭ от <дата>., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки/модели «STELS» «Navigator 910MD» на 28.06.2024г. составляет *** (т.1 л.д.195-207).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО7 тайно похитил из третьего подъезда <адрес> велосипед марки/модели «STELS» «Navigator 910MD» стоимостью ***, принадлежащий ФИО14 №2, причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО7 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения какого-либо имущества зашел в один из подъездов <адрес>, где увидел не пристегнутый противоугонным устройством велосипед и похитил его, после чего поехал на нем в сторону <адрес><адрес> и продал его неизвестному ему мужчине за ***.

Вину в совершении хищения имущества ФИО14 №2 подсудимый ФИО7 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 №2 на предварительном следствии, пояснившего, что вечером в день происшествия оставил свой велосипед на 8 этаже своего дома, а выйдя из квартиры через два часа после этого, свой велосипед на лестничной площадке не обнаружил.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 и потерпевшего ФИО14 №2 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потерпевшему – предусмотренные ст.42 УПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО7 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката ФИО21 В связи с этим показания подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО7 свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевшего ФИО14 №2

Так, в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке восьмого этажа третьего подъезда <адрес> оставленный там ФИО14 №2 велосипед обнаружен не был.

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшего ФИО14 №2, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда на момент его хищения составила ***.

Причиненный ФИО14 №2 ущерб в сумме *** в результате хищения велосипеда, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет ***, и он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет ***. Похищенный велосипед являлся для него средством передвижения. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО14 №2, с причинением ему значительного ущерба.

Эпизод №

Тайное хищение имущества ФИО14 №3

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО21 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО7 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он поругался со своей женой и решил приехать к своей сестре ФИО2, которая проживает по адресу: г.о.<адрес>. По приезду к сестре, он проживал у нее. В связи с тем, что он нигде не работает и купить продукты ему не на что, он решил добыть денежные средства преступным путем, а именно что-то похитить, с целью дальнейшей продажи. <дата> он также решил продолжить совершать преступления на территории <адрес>. Выйдя на трассу, он остановил попутный автомобиль, который довез его до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на <адрес>. Когда он вышел из машины, направился в сторону <адрес> ФИО13. Проходя мимо 9-ти этажного дома, который находится напротив <адрес>» <адрес>, он увидел, что в одном из подъездов дома открыта дверь, он решил зайти в этот подъезд, с целью хищения какого-либо имущества, с целью обогащения. Зайдя в подъезд дома, он поднялся пешком на лестничную площадку, расположенную перед 1-м этажом, после чего справа от входной двери в подъезд он увидел велосипед красно-черного цвета, осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед в руки и вынес его из подъезда. На улице он сел на велосипед и поехал на нем в сторону <адрес>. Покатавшись на <адрес> на похищенном им велосипеде, он направился в сторону <адрес>, где спрятал похищенный им велосипед в кустах за магазином, Велосипед, который он похитил <дата>, он не успел никому продать, и скорее всего он лежит в кустах на <адрес> (т.1 л.д.183-186).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей ФИО14 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находился велосипед марки/модели «MILANO» «М500» подростковый скоростной (18 скоростей), серо-красного цвета, велосипед приобретен в августе 2022г. в магазине *** расположенном по адресу: Нижегородская ФИО13, <адрес>. Документов на велосипед не сохранилось. С момента приобретения велосипед эксплуатировался только в летний период времени. 29.06.2024г. около 15 часов 00 минут ее старший сын Егор вернулся с прогулки и поставил велосипед марки/модели «MILANO» «М500» подростковый скоростной (18 скоростей), серо-красного цвета на площадке перед первым этажом в подъезде № <адрес>. Больше велосипедом ни она, ни члены ее семьи не пользовались. <дата>. около 19 часов 00 минут, заходя в подъезд, она увидела, что принадлежащий ей велосипед марки/модели «MILANO» «М500» подростковый скоростной (18 скоростей), серо-красного цвета отсутствует, она уточнила, у членов своей семьи брал ли кто-то велосипед, ей пояснили, что нет, после чего она поняла, что принадлежащий ей велосипед марки/модели «MILANO» «М500» подростковый скоростной (18 скоростей), серо-красного цвета похищен. Также хочет сказать, что принадлежащий ей велосипед противоугонным тросиком закреплен не был. Следователем она ознакомлена с заключением эксперта № ТВЭ от <дата>., согласно которому стоимость похищенного у нее велосипеда марки/модели «MILANO» «М500» составила *** ***, с данной стоимостью согласна, оспаривать не желает. <дата>. следователем ей возвращен похищенный у нее велосипед марки/модели «MILANO» «М500», претензий не имеет. Материальный ущерб в сумме *** является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет ***, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Из общего дохода оплачивает коммунальные услуги в сумме *** рублей ежемесячно. Иного источника дохода не имеет (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «ФИО6» с <дата>. В его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений. <дата>. он участвовал в следственном действии – осмотре предметов (документов), а именно в осмотре видеозаписи, предоставленной по запросу «Безопасный двор», от <дата>. В ходе просмотра видеозаписи и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата>. мужчиной, похитившим велосипед марки/модели «MILANO» «М500», является ФИО10 ФИО30, места регистрации не имеет, и проживающий по адресу: Нижегородская ФИО13, г.о.<адрес> (т.1 л.д.78-79).

Вина ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО14 №3 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрена площадка за входной дверью во второй подъезд <адрес> ФИО13, откуда был похищен велосипед марки/модели «MILANO» «М500», принадлежащий потерпевшей ФИО14 №3 В ходе осмотра велосипед не обнаружен (т.1 л.д.44-46, фототаблица л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрен участок местности у входа на территорию детского сада № по <адрес> ФИО13. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки/модели «MILANO» «М500», принадлежащий потерпевшей ФИО14 №3 (т.1 л.д.54-55, фототаблица л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием потерпевшей ФИО14 №3 осмотрен велосипед марки/модели «MILANO» «М500», принадлежащий ФИО14 №3 Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО14 №3 узнала велосипед как принадлежащий ей (т.1 л.д.211-212);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием свидетеля ФИО18 осмотрен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных у <адрес> ФИО13. В ходе осмотра установлено, что похищенный у потерпевшей велосипед везет мужчина, в котором участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР ФИО18 узнал подсудимого ФИО7, состоящего под административным надзором в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.74-75);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ТВЭ от <дата>., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки/модели «MILANO» «М500» на <дата>. составляет *** копеек (т.1 л.д.195-207).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. не позднее 19 часов ФИО7 тайно похитил из второго подъезда <адрес> велосипед марки/модели «MILANO» «М500» стоимостью 9 ***, принадлежащий ФИО14 №3, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО7 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения какого-либо имущества зашел в один из подъездов <адрес>, где увидел не пристегнутый противоугонным устройством велосипед и похитил его, после чего поехал на нем в сторону <адрес>, а затем оставил его в кустах на <адрес>.

Вину в совершении хищения имущества ФИО14 №3 подсудимый ФИО7 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 №3 на предварительном следствии, пояснившей, что <дата>. около 15 часов ее несовершеннолетний сын оставил принадлежащий ей велосипед на площадке перед первым этажом их дома, а <дата>., возвращаясь домой, она свой велосипед в подъезде не обнаружила.

В ходе осмотра места происшествия в подъезде № <адрес> оставленный там сыном ФИО14 №3 велосипед обнаружен не был.

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР ФИО18 узнал подсудимого ФИО7, состоящего под административным надзором в ОМВД России по <адрес>, в момент совершения хищения велосипеда потерпевшей ФИО14 №3

Оценивая показания подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО14 №3 и свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, потерпевшему – предусмотренные ст.42 УПК РФ, и свидетелю – предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО7 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката ФИО21 В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО7 свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевшего ФИО14 №2 и свидетеля ФИО18

Так, похищенный ФИО7 велосипед был обнаружен и изъят в кустах около входа на территорию детского сада на <адрес>, где подсудимый его и оставил, согласно показаниям последнего.

В ходе осмотра велосипеда потерпевшая ФИО14 №3 опознала его как принадлежащий ей и похищенный у нее <дата>

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей ФИО14 №3, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда на момент его хищения составила ***.

Причиненный ФИО14 №3 ущерб в сумме *** в результате хищения велосипеда, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет ***, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме *** и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Похищенный велосипед был приобретен для ее детей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО14 №3, с причинением ей значительного ущерба.

Эпизод №

Хищение путем мошенничества имущества ФИО4 В.Г.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО21 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО7 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он поругался со своей женой и решил приехать к своей сестре ФИО2, которая проживает по адресу: г.о.<адрес>. По приезду к сестре, он проживал у нее. В связи с тем, что он нигде не работает и купить продукты ему не на что, он решил добыть денежные средства преступным путем, а именно что-то похитить, с целью дальнейшей продажи. 30.06.2024г., покатавшись на <адрес> на похищенном им велосипеде, он направился в сторону <адрес>, где у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из квартир граждан, а именно из прихожих комнат. Он знает, что некоторые люди забывают закрыть дверь на ключ. Спрятав похищенный им велосипед в кустах за магазином, он зашел в один из двухэтажных домов, поднявшись на 2-й этаж дома, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, попытался открыть дверь в квартиру. Он дернул дверную ручку одной из квартир, которая находилась на 2-м этаже, но дверь была заперта, затем он попытался открыть другую дверь на этаже, но она также была заперта. После этого он спустился на 1-й этаж, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, дернул дверную ручку одной из квартир, дверь открылась, он увидел, что в прихожей был выключен свет. После этого он зашел в квартиру, прикрыв за собой входную дверь, находясь в квартире, он неожиданно наткнулся на пожилую женщину, которая заметила, что в ее квартире кто-то находится, она стала разговаривать с ним и назвала его по имени «ФИО11», он сделал вид, что является именно тем, кем она назвала его. После этого он сказал женщине, что ему нужны деньги и назвал ей сумму ***, также он сказал ей, что деньги ему нужны, так как он попал в ДТП. В этот момент женщина сказала ему, что такой суммы у нее нет, и что у нее есть только ***. Она сказала ему, что сейчас даст деньги, он в это время ждал ее в прихожей. Через некоторое время к нему вышла женщина, он попросил ее, чтобы она положила деньги на холодильник, который стоял в прихожей. Сам в это время он ушел в помещение кухни для того, чтобы женщина не смогла разглядеть его внешности. Как только женщина положила деньги на холодильник, он забрал их и незамедлительно вышел из ее квартиры. Выйдя из подъезда ее дома, он направился в сторону трассы, где стал ловить попутный автомобиль, но ему никто не остановил. После этого он пошел пешком через ДЭПО в сторону <адрес> путь <адрес>, где он попросил прохожего вызвать ему автомобиль такси, так как у него нет своего телефона. На приехавшем автомобиле такси он доехал до <адрес> ФИО6 <адрес>, где часть вырученных денежных средств он потратил на личные нужды. После этого он попросил прохожего вызвать ему машину такси, на которой он доехал в <адрес> ФИО6 <адрес>, где также потратил часть денежных средств. А остальные деньги он, скорее всего, потерял, так как, проснувшись утром, он увидел, что у него совсем нет денежных средств. <дата> он пешком шел в сторону <адрес> ФИО13, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России «ФИО6» (т.1 л.д.183-186).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей ФИО4 В.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: Нижегородская ФИО13, <адрес>, одна. Является инвалидом первой группы по зрению. Из дома не выходит, так как болят суставы. Около 18 часов 00 минут <дата>. она лежала в спальной комнате на кровати, домой пришел мужчина, который представился ее сыном ФИО4, <дата> года рождения. По голосу она узнала, что это ее сын. Но ей показалось, что он в состоянии алкогольного опьянения. Якобы сын ей сообщил, что ему нужны деньги, так как он попал в аварию, где, не сказал, зачем конкретно нужны деньги, не уточнил, но сказал, что ***. Она попросила сына показаться ей, но он к ней не подходил, она легла на кровати. Не подходил он к ней, так как говорил, что ему стыдно. Она слышала, что мужчина прошел по всем комнатам в квартире, она его совсем не видела, так как очень плохо видит. После она решила к нему подойти, но он закрылся на кухне и держал дверь, не давая ей открыть, якобы она его не увидела, ему стыдно, как он выглядит после аварии. Держа дверь с кухни с внутренней стороны, мужчина сказал, что ей нужно положить денежные средства, что у нее есть, на холодильник, который расположен в прихожей, что она и сделала. Из тумбочки, расположенной напротив кровати, достала все свои личные сбережения, а именно: денежные средства в сумме ***. Все купюры были достоинством ***, их она не упаковывала. После этого мужчина дождался, что она ляжет на кровать и не сможет его увидеть, вышел из кухни, забрал деньги и вышел из квартиры захлопнув дверь, сказав при этом: «Спасибо». После этого она позвонила по сотовому телефону сыну, и он ей сообщил, что он к ней не приходил, с ним ничего не случилось, в аварию он не попадал, денежные средства у нее не брал. В этот момент она поняла, что ее обманул злоумышленник. Описать его не сможет, а также опознать, так как его вообще не видела. Звонок сыну она совершила около 18 часов 25 минут <дата>. Хочет пояснить, что предварительно <дата>. и в другие дни ей посторонние лица на мобильный телефон не звонили, стационарного телефона у нее нет. Дверь в ее квартире всегда открыта, так как по квартире она почти не передвигается, только на ходунках. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в сумме ***, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет около ***. Более из квартиры у нее ничего не пропало (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО4 В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. в 18 часов 23 минуты ему стало известно, что кто-то от его имени пришел к его матери ФИО14 №1, ***, и похитил денежные средства. После этого он позвонил в полицию и поехал к матери. Мама сказала ему, что к ней зашел мужчина, и она подумала что это он. Мужчина сказал, что он попал в аварию, и что ему нужны денежные средства. Также мама пояснила, что передала мужчине денежные средства в сумме ***. Кто совершил хищение, ему не известно (т.1 л.д.109-112).

Вина ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО4 В.Г. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрена <адрес> ФИО13, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО4 В.Г. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с ручки входной двери и поверхности холодильника (т.1 л.д.90-91, фототаблица л.д.92-97);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>., согласно которому два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ФИО13, оставлены мизинцем и безымянным пальцами левой руки ФИО7, два следа ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ФИО13, оставлены ладонями правой и левой рук ФИО7 (т.1 л.д.120-122).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО7 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, и подсудимым при совершении преступления потерпевшей были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, что и составляет суть именно обмана как способа мошенничества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 <дата>. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь в <адрес>, похитил путем обмана ФИО4 В.Г. принадлежащие ей денежные средства в сумме ***, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Сам подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО4 В.Г. признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО7 не отрицал того факта, что с целью хищения чужого имущества зашел в одну из квартир <адрес>, поскольку дверь в квартиру была не заперта, и путем обмана хозяйки квартиры, представился ее сыном и попросил у нее денежные средства, необходимые ему, якобы в связи с тем, что он попал в аварию, велел положить деньги на холодильник, что потерпевшая и сделала, после чего он забрал деньги и скрылся с места происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии, суд, с учетом позиции, занятой им в судебном заседании, считает необходимым принять их за основу приговора.

Факт совершения ФИО7 преступления, помимо его собственных показаний, также объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 В.Г. на предварительном следствии, которая пояснила, что в связи с тем, что является инвалидом по зрению и по своей квартире практически не передвигается, она поверила мужчине, который зашел в ее квартиру, приняв его за своего сына, и передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме ***, положив их, по его просьбе, на холодильник, а мужчина, забрав деньги, ушел, после чего она позвонила своему сыну, который сообщил ей, что к ней он не приходил и денежные средства у нее не брал, в связи с чем она поняла, что ее обманул злоумышленник.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшей ФИО4 В.Г. подтверждается показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО4 В.В., который от своей матери ФИО4 В.Г. узнал о том, что к ней пришел неизвестный мужчина, представившийся ее сыном, обманул ее, сказав, что попал в аварию, и ему нужны денежные средства, и она передала ему ***. После разговора с матерью он сразу же о случившемся сообщил в полицию.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 В.Г. и свидетеля ФИО4 В.В., данные ими на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО7 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Так, факт хищения путем обмана подсудимым ФИО7 денежных средств потерпевшей подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с ручки входной двери и поверхности холодильника в ее квартире изъяты следы пальцев рук, которые оставлены подсудимым ФИО7, что отражено в заключении дактилоскопической экспертизы.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден как показаниями самой ФИО4 В.Г., так и показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым потерпевшая передала подсудимому денежные средства в размере ***.

Данный ущерб в сумме ***, с учетом материального положения потерпевшей, несомненно является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, инвалидом по зрению, имеет тяжелые заболевания, и ее пенсия на момент хищения составляла ***. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО4 В.Г. путем мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>. ФИО7 ***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – ***, по преступлениям в отношении ФИО14 №2 и ФИО4 В.Г. также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению в отношении ФИО14 №3 также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем преступлениям признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом судимостей по приговорам от 24.06.2016г. и 19.09.2018г. в действиях ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 суд по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимого ФИО7 по месту временного проживания в <адрес> ФИО6 <адрес> ст. участковый уполномоченный ОМВД России «ФИО6» охарактеризовать не смог в связи с небольшим сроком проживания по данном адресу.

***

***

Преступления, совершенные ФИО7, относятся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО7 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом при определении размера наказания судом по всем трем преступлениям учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО7 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО7 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО7 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО7 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО7 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО14 №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ***.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного следствия возместил потерпевшему ФИО14 №2 материальный ущерб в полном объеме.

ФИО14 ФИО14 №2, согласно телефонограмме, от гражданского иска отказался виду полного возмещения ущерба, в связи с чем производство по его иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14 №2 – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14 №3 – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 В.Г. – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительных наказаний по приговору *** городского суда Нижегородской ФИО13 от <дата>. окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы).

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.07.2024г. до дня вступления приговора в законную ФИО8 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО14 №2 прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «MILANO» модель «M500», хранящийся у потерпевшей ФИО14 №3, - оставить по принадлежности у ФИО14 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО6 городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подпись) Моисеева И.В.

Копия верна

Судья Арзамасского

городского суда Моисеева И.В.

Секретарь с/з Закутина Л.О.

***

***

***

***

***

***