Приговор № 1-103/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-103/2023

дело № 1-103/2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО12, представившей удостоверение № (номер обезличен) от 31.06.2011 года и ордер (номер обезличен) от 03.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (дата обезличена) году в (адрес обезличен ), гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, инвалидности не имеющей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

(адрес обезличен ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 (дата обезличена), примерно в 18 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), в гостях у которой находилась ее знакомая Потерпевший №1, обнаружила на поверхности дивана, который расположен в жилой комнате расположенной в северной части вышеуказанного домовладения, мобильный телефон марки «Spark Teсno GO» серебристо-голубого цвета который принадлежал Потерпевший №1 где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя его, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями ни кто не наблюдает, с поверхности указанного дивана, незаметно для Потерпевший №1 взяв рукой мобильный телефон марки «Spark Teсno GO», серебристо-голубого цвета с IMEI кодом: (номер обезличен), стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в тайне от неё переложила данный мобильный телефон, под указный диван тем самым спрятав указанный мобильный телефон похитила его, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей. В последствии ФИО1 похищенным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, признав вину в инкриминируемых ей преступлении полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.79-86), данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подтверждены ею в судебном заседании, следует, что 31.01.2023 года она находилась у себя дома по адресу: (адрес обезличен ). Примерно в 10 часов 00 минут она позвонила своей знакомой Потерпевший №1, и уточнила у нее есть ли у нее сахар и хлеб, на что она ей пояснила, что у нее есть сахар и хлеб и она попросила ее принести ей их, на что она согласилась и через некоторое время пришла к ней домой. Через некоторое время на ее мобильный телефон поступил звонок от ее знакомой Свидетель №1, которая сказала, что скоро подойдет, и спустя некоторое время подошла к ней домой. После она вместе с Свидетель №1 пошли в магазин и купили спиртное и пришли обратно. После того как они пришли со спиртным она Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали распивать спиртное, примерно в 17 часов 00 минут к ней в дом за Свидетель №1 пришел ее сожитель Свидетель №2 и забрал Свидетель №1 домой, в это же время когда Свидетель №1 ушла со своим сожителем Свидетель №2 к себе домой она увидела на диване мобильный телефон который принадлежал Потерпевший №1, которая чуть ранее по её предложению положила данный телефон на диван, в это время у нее возникла мысль украсть данный телефон, реализуя данную идею она воспользовавшись тем что Потерпевший №1 собиралась уходить домой и примерно в 18 часов 00 минут незаметно от Потерпевший №1 взяла данный телефон, который в последствии переложила под диван. В момент когда Потерпевший №1 уходила она начала искать свой мобильный телефон и стала у нее уточнять насчет него, однако она обманула ее сказав, что не знает где данный мобильный телефон, после чего Потерпевший №1 ушла к себе домой и она проводив ее так же пошла спать. На следующее утро примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришла Потерпевший №1 и начала спрашивать насчет мобильного телефона, и она сказала ей, что у нее есть знакомый, который поможет найти ее мобильный телефон, только для этого ему нужна будет упаковочная коробка от данного мобильного телефона, ФИО2 Потерпевший №1 поверив в сказанное ей и не понимая, что она ее обманывает пошла домой и принесла коробку от телефона и отдала ей. На следующий день, к ней приехали сотрудники полиции и начали уточнять насчет кражи мобильного телефона, на что она не стала отнекиваться и рассказала всю правду, как все было. После дачи объяснения она в ходе осмотра места происшествия указала место откуда она украла мобильный телефон и где его спрятала и выдала мобильный телефон, который украла у Потерпевший №1 и упаковочную коробку от данного мобильного телефона. ФИО3 обязательств у него перед Потерпевший №1 нет, и у Потерпевший №1 перед ней нет. Потерпевший №1 разрешения брать телефон ей не давала. Совершила кражу мобильного телефона с целью того чтобы его в последующем продать, так как он официально нигде не работает в связи со своим материальным положением ей нужны были деньги на свои личные нужды. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд признает вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные показания в части описания объективной стороны совершенного ею деяния согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО9 (л.д.49-51), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она в конце сентября 2022 года в магазине МТС который расположен в г. Усть-Джегута приобрела мобильный телефон марки «Spark Teсno GO» за 6 516,15 рублей. 31.01.2023 примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила ее знакомая ФИО1, и спросила есть ли у нее дома сахар и хлеб, и попросила принести их. Она в свою очередь взяла немного сахара и батон хлеба пошла к ФИО6 в гости в ее домовладение расположенное по адресу КЧР, (адрес обезличен ), так придя к ней в гости она прошла в дом и отдала ей сахар и хлеб. После чего они с ней начали пить чай, через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила их знакомая Свидетель №1 и через некоторое время она тоже пришла в дом ФИО1 и предложила выпить спиртное за встречу, на что они согласились и ФИО6 вместе с Свидетель №1 пошли в магазин и приобрели спиртное и пришли обратно домой, после этого они начали распивать спиртное. Спустя некоторое время в ходе распития спиртного ФИО1 предложила ей и Свидетель №1 положить телефоны на диван, что она и Свидетель №1 и сделали. Примерно в 17 часов 00 минут к дому ФИО1 пришел сожитель Свидетель №1, Свидетель №2 и забрал Свидетель №1 домой, спустя час после этого она тоже решила пойти к себе домой, однако своего телефона она не обнаружила, так после этого она начала уточнять у ФИО1 насчет мобильного телефона, однако она ей поясняла, что не знает где находится ее мобильный телефон. После данного разговора она направилась к себе домой. На следующий день то есть 01.02.2023 года примерно в 11 часов 00 минут она направилась к ФИО1, по прибытию к ней они опять начали разговаривать насчет мобильного телефона и в ходе их разговора ФИО6 ей сообщила, что у нее якобы имеется какой то знакомый, который может найти мобильный телефон, однако для этого ему необходима коробка от данного телефона, поверив в сказанное ею, она вышла и пошла домой и спустя опять таки некоторое время принесла упаковочную коробку от ее пропавшего мобильного телефона. Так после этого она своими силами пыталась найти мобильный телефон, однако этого ей не удалось сделать, и она с письменным заявлением обратилась в полицию. После чего 02.02.2023 года она в ходе осмотра места происшествия указала на место где предположительно была совершена кража ее мобильного телефона. Мобильный телефон, который был у нее украден был марки Spark Teсno GO имел светло-голубой цвет, на котором не было защитного чехла, внутри данного телефона имелась сим-карта, которая материальную ценность для нее не представляет. Следователем ей на обозрение была предоставлено заключение эксперта (номер обезличен) от 08.02.2023 согласно которой, ее мобильный телефон марки «Spark Teсno GO» по состоянию на 31.01.2023, то есть на день кражи, был оценен в 5 100 рублей, с данной суммой она полностью согласна, и считает что причиненный ей ущерб данной кражей составляет 5 100 рублей, ранее при даче объяснении она оценивала свой телефон в 5 500 рублей по причине ее индивидуальной не профессиональной оценке. Данная сумма для нее является значительной, по причине того, что официально она нигде не работает, социальные государственные пособия она не получает, никакого источника дохода у нее нет, личного подсобного хозяйства она не содержит, ни с кем совместное хозяйство не ведет. Общий совокупный доход семьи составляет 11 000 рублей учитывая подработки ее супруга. Перед ФИО1, а у ФИО1 перед ней долговых обязательств, нет, брать телефон ФИО1 не разрешала. Причиненный ущерб, возмещен полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.65-67), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.01.2023 года примерно в 12 часов 00 минут она позвонила своей знакомой ФИО1, и в ходе диалога она спросила у нее где она находится, на что она ей ответила, что в данный момент находится у себя дома по адресу: (адрес обезличен ) вместе со Потерпевший №1. Так после данного разговора она вышла из своего дома и пошла к дому где живет ФИО1 (её дом находится не далеко, и она дошла примерно за 20 минут) после того как она пришла к ней в дом она обнаружила ФИО1 и Потерпевший №1, поприветствовав их она и ФИО6 пошли в магазин где пробрели спиртное и направились обратно к ней домой. после того как они пришли в дом к ФИО6 она, Потерпевший №1 и ФИО6 начали распивать спиртное и просидев ориентировочно до 17 часов 00 минут, ей позвонил ее сожитель Свидетель №2 и сказал что сейчас подъедет, на что она согласилась и через некоторое время он позвонил и сказал что приехал и также сказал чтобы она выходила, на что она в свою очередь попросила его зайти в дом, что он и сделал, после того как он зашел в дом и поздоровался затем вместе с ним она вышла из дому и сев в его машину они направились к себе домой. Когда уходила из домовладения ФИО1, мобильный телефон Потерпевший №1 находился на диване.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-72), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.01.2023 года примерно в 12 часов 00 минут его сожительница Свидетель №1 сказала ему что хочет пойти в гости к своей подруге ФИО1 и что будет там, на что он сказал что чуть позже он подъедет и заберет ее. Примерно в 17 часов 00 минут, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что сейчас приедет, на что она согласилась, так после того как он приехал, он еще раз позвонил Свидетель №1 и сказал ей чтобы она выходила, на что она его попросила, чтобы он зашел в дом, что он в свою очередь и сделал, после того как он зашел в дом, он обнаружил что на полу сидят Потерпевший №1 и ФИО1, он поприветствовав их, и вместе с Свидетель №1 вышел из дома, сев в машину, поехал домой. В это время он видел чей-то мобильный телефон, он находился на диване.

Так, перечисленные показания свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства совершения кражи, что соответствует признательным показаниям самой подсудимой, данным в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде.

Анализируя перечисленные показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в оговоре подсудимой. Так, показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, и потерпевшей, свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимой.

Так, вина подсудимой в краже помимо перечисленных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2023, согласно которого было осмотрено домовладения расположенное по адресу: (адрес обезличен ), где участвующая в осмотре ФИО1 указала на поверхность дивана в жилой комнате в северной части дома, откуда она 31.01.2023 года тайно похитила мобильный телефон мари «Spark Teсno GO» который принадлежал Потерпевший №1, а так же данный телефон и упаковочная коробка были изъяты. (л.д.22-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2023, согласно которого было осмотрено домовладения расположенное по адресу: (адрес обезличен ), где участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на поверхность дивана в жилой комнате в северной части дома, откуда у нее 31.01.2023 года украли мобильный телефон марки «Spark Teсno GO» (л.л.9-16);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.02.2023, согласно которого была осмотрена упаковочная коробка от украденного мобильного телефона и установлен ИМЕЙ код украденного мобильного телефона, а так же мобильный телефон марки «Spark Teсno GO» похищенный у Потерпевший №1 и установлен ИМЕЙ код украденного мобильного телефона, который совпадает с кодом на коробке. (л.д.91-96);

- заключением эксперта по товароведческой экспертизе (номер обезличен) от 08.02.2023 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Spark Teсno GO» по состоянию на 31.01.2023 то есть на день совершения кражи составила 5 100 рублей. (л.д.39-44);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Spark Teсno GO», ИМЕЙ код которого совпадает с кодом на коробке, упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Spark Teсno GO» ИМЕЙ код которого совпадает с кодом на похищенном телефоне, (л.д.97).

Так, с учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств, при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимой.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния установлена и полностью доказана.

Давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, суд фактически исходит из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования о том, что сумма причиненного ущерба в размере 5 100 рублей для нее является значительной, при этом она не работает, чем лишена постоянного источника средств к существованию, социальные государственные пособия она не получает, подсобного хозяйства не содержит, никакого источника дохода у нее нет.

При указанных обстоятельствах суд проверил доход потерпевшей, а также ее имущественное положение на момент преступления.

Суд основывает свои выводы лишь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей преступлением ущерб превышает сумму в размере 5 000 рублей, с учетом мнения потерпевшей и в отсутствие возражений стороны защиты признается судом значительным.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в её вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО1 является лицом вменяемым по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежит уголовной ответственности.

Считая вину подсудимой доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, признала свою вину, в содеянном раскаялась, вред, причиненный её действиями, полностью возместила, что подтверждается показаниями потерпевшей, не имеющей к ней претензий.

Из характеристики от 15.02.2023г., следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126).

Согласно справке от 09.02.2023г. ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (л.д. 114).

Судом при назначении наказания учитывается, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима, признала свою вину и чистосердечно раскаялась, вред, причиненный потерпевшей, полностью возмещен, подсудимая сожалела о случившемся, обещала впредь закон не нарушать.

В ходе расследования и рассмотрения дела ФИО1 давала признательные показания, заявила о признании своей вины в содеянном, добровольно давала показания, способствовавшие раскрытию преступления, рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Следовательно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что подсудимая не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом невозможности получения заработной платы или иного дохода, считает не целесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд находит необходимым в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием от пяти до двадцати процентов из заработной платы в доход государства, учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российский Федерации в пункте 15 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимой ФИО1 иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется, с учетом назначаемого ФИО1 наказания, указанного выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ данная норма может быть применена в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ условий, препятствующих условному осуждению ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновной наказания в виде реального отбытия исправительных работ, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ условно.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное ФИО1, постольку положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Как видно из материалов уголовного дела, 16.06.2023г. постановлением Усть-Джегутинского районного суда ФИО1 была объявлена в розыск, в отношении ФИО1 мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

ФИО1 с 24 июля 2023 года содержится под стражей по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 16.06.2023 г. в виде заключения под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, следовательно, разрешению не подлежат.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым:

- мобильный телефон марки «Spark Tecno GO», упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Spark Tecno GO», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, составили 20 452 рублей.

Сторона защиты в ходе рассмотрения дела не согласилась с возложением на подсудимую процессуальных издержек в связи с ее тяжелым материальным положением, указав, что она не работает, не располагает денежными средствами на оплату процессуальных издержек, на ее материальном положении существенно отразится взыскание процессуальных издержек.

Стороной обвинения указанные обстоятельства не оспорены.

Суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, которая не работает, не имеет источника дохода, не занимается никакой определенной деятельностью, что свидетельствует о том, что ФИО1, является имущественно несостоятельной, процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей – изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 Анатольевну освободить из под стражи в зале суда - немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон марки «Spark Tecno GO», упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Spark Tecno GO», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки в сумме 20 452 рублей, связанные с участием в уголовном деле адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение пятнадцати суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - подпись Хачиров З.Б.

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Приговор на 09 октября 2023 года в законную силу не вступил.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-103/2023, г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.