Апелляционное постановление № 22К-1989/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/12-8/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. материал № 22-1989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

заявителя Ш.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУПиПДН ОП п.Мохсоголлох ОМВД РФ по Хангаласскому району Н. от 11 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., зарегистрированного в КУСП № ... от 11 апреля 2024 года, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУПиПДН ОП п. Мохсоголлох ОМВД РФ по Хангаласскому району Н. от 11 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., зарегистрированного в КУСП № ... от 11 апреля 2024 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Ш. ставится вопрос об отмене постановления и обязании ОМВД Росси по Хангаласскому району проведении проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 11 апреля 2024 года в полном соответствии с нормами УПК РФ. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд провел судебное заседание в отсутствии представителя лица, действия которого обжаловались - ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я), В. и Х., и не получил от него объяснений. Суд не изучил в полной мере отказной материал КУСП № ... от 11.04.2024 г., не обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе проверки заявления не были проведены в полном объеме все необходимые мероприятия. Так, не была установлена и опрошена Х., в отношении которой как соучастницы было подано его заявление. Суд проигнорировал его заявление на судебном заседании о том, что в ходе проверки с ним ни разу не встретился лично и не взял с него объяснений, проводивший проверку и вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11 мая 2024 г., спустя более месяца с момента подачи заявления 08 апреля 2024 г., УУП ГУУП и ПДН ОП п. Мохсоголлох ОМВД России по Хангаласскому району Н.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ядреева Е.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения должностного лица – УУП ГУУПиДДН ОП п. Мохсоголлох ОМВД РФ по Хангаласскому району Н., не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2024 года заявитель Ш. обратился в ОМВД РФ по Хангаласскому району с заявлением о принятии мер в отношении В., Х., которое зарегистрировано в КУСП за № ... от 11.04.2024г., указывая на то, что В., Х. публично распространили недостоверную, клеветническую информацию о нем.

Постановлениями от 14 апреля 2024 года, 21 апреля 2024 года продлены срок проверки сообщения о преступлении.

По результатам проведенной проверки 11 мая 2024 года должностным лицом –УУП ГУУПиПДН ОП п.Мохсоголлох ОМВД РФ по Хангаласскому району Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

О принятом решении заявитель Ш. уведомлен простым почтовым отправлением 15 мая 2024 года, с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

6 июня 2024 года Ш. обратился в прокуратуру Хангаласского района РС(Я) с жалобой на бездействие ОМВД РФ по Хангаласскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № ... от 11.04.2024, выразившегося в неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Постановлением заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) от 10 июня 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Ш. от 10 июня 2024 года на бездействие ОМВД РФ по Хангаласскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № ... от 11.04.2024, выразившегося в неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении должностного лица.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, УУП ГУУПиПДН ОП п.Мохсоголлох ОМВД РФ по Хангаласскому району Н. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., в рамках своих полномочий.

При этом, материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении проверки, должностным лицом собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года, которым в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУПиПДН ОП п.Мохсоголлох ОМВД РФ по Хангаласскому району Н. от 11 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., зарегистрированного в КУСП № ... от 11 апреля 2024 года, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская