Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-349/2020;)~М-375/2020 2-349/2020 М-375/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Нововоронеж Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Жихарева В.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений (л.д.40,41), указывает в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством Киа Оптима гос. номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта 219070 гос. номер № были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 050 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб., а также расходы на транспортировку автомобиля – 3 700 руб. и стоянку – 500 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба – 183 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 865 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Жихарева В.В., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся ответчик ФИО1, не оспаривая факт произошедшего ДТП и своей вины в причинении истцу имущественного ущерба, с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласился, указав на необоснованно завышенный размер заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта, полагая возможным возместить истцу стоимость причиненного транспортному средству ущерба за вычетом износа заменяемых деталей. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на транспортировку автомобиля с места осмотра до стоянки, а также расходов за платную стоянку возражал по тем мотивам, что данные расходы не являлись необходимыми.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на необоснованно завышенный размер заявленного ко взысканию восстановительного ремонта, а также свое тяжелое материальное положение, обусловленное состоянием здоровья, выходом на пенсию и имеющимися у нее неисполненными кредитными обязательствами. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что на момент ДТП принадлежащее ей транспортное средство по договору ОСАГО застраховано не было, однако ранее ФИО1 был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На момент ДТП документального подтверждения перехода права владения автомобилем Киа Оптима гос. номер № к ФИО1 у ответчика не имеется, транспортное средство передано виновнику ДТП по устной договоренности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Гранта гос. номер №, находившегося под управлением собственника ФИО3 (л.д.105-110).

Из карточки учета транспортного средства Киа Оптима гос. номер № следует, что собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д.83).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,107).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства Киа Оптима гос. номер № застрахована не была (л.д.81,106).

Согласно выводам составленного по поручению истца экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070, гос. номер № без учета износа составляет 173 050 руб. 20 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части – 161 465 руб. 42 коп. (л.д.14, 15-20, 21-24, 46-69).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении по существу исковых требований ФИО3 по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и стороной ответчиков не оспаривалось, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством Киа Оптима гос. номер № в установленном порядке застрахован не был.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением РСА за исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Киа Оптима гос. номер №, отсутствуют.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения его собственника, возложено на ФИО2 При этом таких доказательств со стороны ФИО2 не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что передала принадлежащий ей автомобиль Киа Оптима гос. номер № ФИО1 по устной договоренности, каким-либо документальным оформлением передача прав владения автомобилем ответчику ФИО1 на момент причинения вреда не сопровождалась.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем не может свидетельствовать о том, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО2, которая будучи собственником автомобиля Киа Оптима гос. номер №, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако, являясь владельцем, не выполнила возложенную на нее в силу закона обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ей транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем Киа Оптима гос. номер №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия законных оснований владения ФИО1 указанным автомобилем на момент причинения вреда (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является собственник транспортного средства - ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

В этой связи, исковые требования ФИО3 в части их предъявления к ФИО1, а также в части солидарного характера взыскания не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное стороной истца в дело экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает предъявляемым требованиям.

Результаты указанного независимого исследования стороной ответчиков в установленном порядке не оспорены, воспользоваться разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 и ФИО1 отказались.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в заявленном размере - 173 050 руб.

Доводы стороны ответчиков о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части суд признает несостоятельными, поскольку настоящий спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), в связи с чем, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного вреда либо уменьшению его размера (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба – 6 000 руб. (л.д.86,87) в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками,подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО3 также понесены расходы в сумме 2 000 руб. на транспортировку ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля с места ДТП к месту проведения осмотра независимым экспертом, 1 700 руб. на транспортировку ДД.ММ.ГГГГ с места проведения осмотра, а также понесены расходы за стоянку в сумме 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.43-45).

Данные расходы суд также находит подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ в заявленном истцом размере, поскольку понесены в связи с причинением истцу ущерба в ДТП и обусловлены необходимостью обеспечения сохранности поврежденного имущества.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части расходов на транспортировку, судом принимаются во внимание имеющиеся в деле сведения о техническом состоянии аварийного автомобиля после ДТП, характер повреждений которого согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключал возможность участия автомобиля истца в дорожном движении.

Доводы ответчика ФИО2 о ее тяжелом материальном положении, связанным с достижением пенсионного возраста, состоянием здоровья и наличием кредитных обязательств судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения по существу настоящего спора, что, вместе с тем, не ограничивает гарантированное ст. 203 ГПК РФ право ответчика на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в заявленном размере (183 250 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 173 050 рублей, в счет расходов на оценку стоимости ущерба – 6 000 рублей, в счет расходов на транспортировку и стоянку – 4 200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4 865 рублей, а всего: 188 115 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО1 и в части солидарного характера взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 г.

1версия для печати