Решение № 12-335/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-335/2017

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Усковой Г.Х., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, без конфискации орудия охоты.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи было принято без его участия, и без участия представителя, с нарушением требований Федерального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он на основании полученного разрешения на добычу косули дичь не добыл, обязан был сдать разрешение в установленный срок. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не нарушил срок сдачи разрешения на добычу косули, поскольку полагает, что в связи с праздничными нерабочими днями в январе 2017 г. срок сдачи разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, он сдал разрешение ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, считает, что при ошибочности исчисления срока сдачи разрешения, нарушение вмененное ему Бурприроднадзором, является малозначительным, поэтому просит дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью нарушения.

В судебное заседание госинспектор Бурприроднадзора по Хоринскому и Кижингинскому районам ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные правила утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России N 512 от 16.11.2010 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвратил в ООО «<данные изъяты>» разрешение на право добычи косули на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» в установленный срок, срок действия данного разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № 348 от 06.08.2015г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на право добычи охотничьих ресурсов» разрешение на право добычи охотничьих ресурсов возвращаются по месту получения в течение десяти дней после окончания срока действия.

Разрешение на добычу косули ФИО1 представлено ДД.ММ.ГГГГ по истечении десятидневного срока подачи таких сведений, установленного Приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов".

Постановлением мирового судьи за совершение данных действий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Считаю, что мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 состав указанного административного правонарушения, он нарушил срок сдачи разрешения на добычу косули, предусмотренный правилами охоты.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, однако при надлежащем его извещении.

Таким образом, считаю доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, нарушении нормы процессуального права – рассмотрении дела в его отсутствие необоснованными.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1 следует, что он получил разрешение на добычу косули, дичь не добыл, обязан был сдать разрешение в установленный срок, сдал разрешение ДД.ММ.ГГГГ

Правонарушение, совершенное ФИО1, носит формальный характер, поэтому для наличия состава административного правонарушения не имеет значение наличие последствий нарушения, тем не менее, обстоятельства административного правонарушения, связанные с нарушение правил охоты, предусматривающих срок сдачи разрешения, указывают на малозначительность административного правонарушения, нарушен срок сдачи разрешения на 9 дней, поэтому считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 4 части 2 статьей 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева