Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-2937/2025;)~М-763/2025 2-2937/2025 М-763/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № УИД 23RS0№-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ, гос.рег. знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 6652300 руб. без учета износа. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, с учетом уточнений требований иска истец просит суд взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы – 455,01 руб., за услуги эксперта – 10000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 5600000 руб., расходы за услуги судебной экспертизы - 50000 руб., расходы за услуги почты – 1767,97 руб., госпошлину – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., за услуги представителя 35000 руб., эвакуатора - 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против требований иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС марки БМВ государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ИП ФИО3 марки Скания гос. рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. согласно платежному поручению №.

Истец просит взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда, почтовые расходы и услуги независимого эксперта.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском после полной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», в полном объеме.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа 6652300 руб., с учетом износа – 5250300 руб.

Однако, как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Флагман-Плюс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 6000000 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В материалы дела представлен путевой лист № от 27.11.2024г., согласно которому ФИО2 выступает водителем транспортного средства перевозчика груза – ИП ФИО3

Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО2 являлся лицом, который действовал по заданию заказчика ИП ФИО3 В такой случае законным владельцем автомобиля будет не работник ФИО2, а его работодатель (заказчик) ИП ФИО3

В данной связи, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца ТС, при использовании которого произошло ДТП, т.е. на ИП ФИО3, в то же время в требованиях, предъявляемых к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 5600000 руб.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Изучив представленные доказательства стороны истца, суд считает, что требования иска о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере 3000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почты – 1767,97 руб., представителя - 35000 руб., судебного эксперта - 50000 руб., расходы на эвакуатор – 50000 руб., а также госпошлина – 20000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК», ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5600000 рублей, почтовые расходы - 1767 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на эвакуатор – 50000 рублей, услуги представителя - 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.