Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-287/2025;2-4557/2024;)~М-3493/2024 2-287/2025 2-4557/2024 М-3493/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № 2-135/2026

УИД 23RS0040-01-2024-004514-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 марта 2026 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО11,

представителя ответчика ККГБУЗ Абинская ЦРБ МЗ КК, действующая на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, действующей на основании доверенности, ФИО7,

старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын, ФИО2. Ребенок родился с врожденным пороком сердца, однако врачи Детской Краевой больницы, а также Центра Грудной хирургии сделали всё, чтобы ребенок истца выжил. За первый год жизни истец с ребенком прошли большой объем лечения и реабилитации. В августе 2023 года, получив квоту и вызов в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ» ДЗМ истец с ребенком приехали в г. Москву на госпитализацию. 12.08.2023 вернулись домой, в г. Абинск, для прохождения амбулаторного лечения и ожидания повторного вызова для оперативного лечения в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ» ДЗМ. 08.09.2023 истец с сыном направилась в г. Москву для повторной госпитализации. В поезде 09.09.2023 у ребенка поднялась температура до 39,5. 10.09.2023 по приезду в г. Москву и заселению в гостиницу вызвали скорую помощь, госпитализировались в ГБ № 9 г. Москвы. 11.09.2023 лечащий врач сообщил, что выявлен ковид и истца с ребенком перевели в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой» ДЗМ. С положительной динамикой выписаны 18.09.2023. 20.09.2023 вернулись домой и продолжили амбулаторное лечение по месту жительства. В этот же день вызвала педиатра на дом. Педиатр рекомендовал «пить ромашку», направлений на анализы и обследования выдано не было. 22.09.2023 самостоятельно обратились в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, госпитализировали в педиатрическое отделение. 03.10.2023 выписаны на амбулаторное лечение домой. 04.10.2023 вызван педиатр на дом, назначила ингаляции. В обед появилась рвота, мочи не было. Созвонилась с главным врачом ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, которая предложила купить и дать сыну креон. Рвота продолжалась. Самостоятельно обратились в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, где в приемном покое сделали укол церукала (противорвотное). Самостоятельно, без сопровождения медицинского персонала, отправили в инфекционное отделение. При обращении в инфекционное отделение, истца с сыном перенаправили в реанимацию. В 10:00 05.10.2023 сын истца умер. После смерти ребенка было проведено вскрытие, протокол которого позже истцу выдал следователь Главного следственного управления СК РФ. Вскрытие проводилось сотрудниками ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, т.е. ответчиком. Согласно выводам вскрытия смерть сына наступила в результате механической асфиксии, т.е. сын истца задохнулся рвотными массами. При изучении описания и выводов вскрытия, были обнаружены явные не состыковки и искажающие факты сведения. По ходатайству истца была выполнена эксгумация и проведено повторное вскрытие. Согласно выводам повторного вскрытия причина смерти асфиксия была полностью исключена. Истинными причинами, которые привели к смерти - это коронавирус и бокавирус с поражением дыхательных путей, кишечника, миокарда, мозга. Комиссией экспертов установлено, что патологический процесс в основном касался левого легкого, осложнился гемопневмотораксом (кровь в легком). Более того эксперты полностью исключают, что ребенок задохнулся и умер от этого. Комиссия экспертов считает, что у ФИО2 имелся бронхообструктивный синдром, приведший к гиповентиляции левого легкого и его ателектазу (порвалось легкое), на фоне эксикоза тяжелой степени. Эксперты определили, что бронхообструктивный синдром развился на догоспитальном этапе. Эксперты определили, что пневмоторакс развился в следствии механического (аппаратного) повреждения в период нахождения пациента в стационаре. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК субсидиарно с Министерства здравоохранения Краснодарского края в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь ФИО10 в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с Абниского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, субсидиарно с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу истца компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь сыну ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что безответственные действия ответчиков привели к смерти ее сына, в связи с чем она испытала сильные нравственные и физические страдания, также ввиду того, что в ходе разбирательств по установлению истинной причины смерти ее ребенка, возникла необходимость провести эксгумацию сына. В декабре 2023 года истец узнала о том, что снова беременная. При этом процедура эксгумации привела к причинению дополнительных страданий и на фоне перенесенного стресса у истца замер плод. В связи с чем истец считает, что заявленная сумма требований является обоснованной.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагает, доводы изложенные в иске в части некачественно оказанной медицинской помощи являются необоснованными и надуманными. Действия ответчика по оказанию медицинской помощи полностью соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, установленным действующим законодательством.

Представитель ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, на основании доводов изложенных в возражениях, пояснив, что ГБУЗ «Бюро СМЭ» не занимается оказанием медицинской помощи, а выполняет судебно-медицинские экспертизы, назначенные судебно-следственными органами.

Старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части, касаемо заявленных требований к ответчику ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, в этой части требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 300 000 руб., относительно заявленных требований к ответчику Министерству здравоохранения Краснодарского края истцу в заявленных требования о взыскании морального вреда надлежит отказать в полном объеме, так как данный орган не оказывает медицинскую помощь, а является органом исполнительной власти и не оказывает медицинской помощи населению, в заявленных требованиях к ответчику ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК также следует отказать в полном объеме, поскольку судебные эксперты не оказывают медицинскую помощь гражданам, а осуществляют проведение судебно-медицинских экспертиз, назначаемых судебно-следственными органами, в соответствии с ФЗ «О проведении судебных экспертиз».

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из конституционных прав граждан.

В силу п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела индивидуальной карты беременной и родильницы № течение беременности ФИО1 проходило с осложнениями. Согласно сведениям содержащимся в карте, а также заключению перинатального консилиума прогноз для жизнеспособности и здоровья плода был неблагоприятный. Имелись показания к прерыванию беременности.

Из медицинских карт амбулаторного больного ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ» ДМЗ следует, что ФИО2 родился с диагнозом врожденный порок сердца. Анатомия единого желудочка сердца с транспозицией магистральных сосудов и выпускником для аорты. Нерестрективное бульбовентрикулярное окно. Атрезия митрального клапана. Дефект межпрежсердной перегородки.

03.06.2022 ФИО2 была проведена процедура Рашкинда (ККБ № 1), операция Мюллера (ККБ № 1), в послеоперационном периоде кишечная непроходимость, в связи с чем ребенок был переведен в ДККБ, где ему была проведена резекция брюшной полости, резекция восходящего отдела кишечника, илеостомия, калостомия.

С 13.06.2023 по 15.06.2023 плановая госпитализация в хирургическое отделение ДККБ, с целью закрытия стомы. 12.06.2023 у ребенка появились проявления кишечной инфекции, ребенок переведен в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, 15.06.2023 мама написала отказ от госпитализации, забрала ребенка под расписку.

07.08.2023 ФИО2 плановая госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ» ДЗМ.

11.09.2023 плановая госпитализация в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ» ДЗМ для закрытия стомы.

Из протокола скорой медицинской помощи от 12.09.2023 следует, что со слов истца она с сыном приехала из Краснодарского края для повторной плановой госпитализации в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ» ДЗМ. В ночь 09.09.2023 на 10.09,2023 у ребенка поднялась температура до 38,5, самостоятельно приняли парацетамол с положительным эффектом. Вечером 10.09.2023 в гостинице повышение температуры тела до 39,5. По СМП госпитализированы в ГБ № 9 г. Москвы. В стационаре за время наблюдения продолжал фебрильно лихорадить. В с вязи с выявлением короновирусной инфекции, по СМП переведен в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой» ДЗМ.

С положительной динамикой выписан 18.09.2023, состояние стабильное. Не лихорадит. Терапия плановая. В проведении инфузионной терапии на момент осмотра не нуждается.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни № 16044 с 12.09.2023 по 18.09.2023 ребенок перенес короновирусную инфекцию находясь на стационарном лечении в инфекционном отделении г. Москвы. После выписки со слов матери, остался редкий незначительный кашель. Со слов мамы, с 26.09.2023 на 27.09.2023 кашель усилился, ребенок наблюдался педиатром на дому. Назначено педиатром поликлиники лечение амбулаторно: ингаляции с пульмикорт, санации носовых ходов гриппферон. С вечера 28.09.2023 повышение температуры тела до 38 гр. 29.09.2023 появление отдышки. Обратились самостоятельно в приемное отделение ЦРБ. Осмотрен педиатром, госпитализирован в педиатрическое отделение с диагнозом: Острый обструктивный бронхит, ДН 0-1ст, на фоне лечения динамика положительная, температура нормализовалась, кашель стал реже. 03.10.2023 положительный анализ на Ковид-19, бокавирус, в связи с чем ребенок переводится в инфекционное отделение, мама написала отказ от госпитализации. 04.10.2023 ребенок осмотрен участковым врачом педиатром, состояние ребенка удовлетворительное, сохранялись жалобы на редкий кашель. Со слов мамы, 04.10.2023 после обеда состояние ребенка ухудшилось: кашицеобразный стул, позднее срыгивание на фоне кашля. К вечеру ребенок стал вялым, многократная рвота. Самообращение в приемное отделение, учитывая тяжесть состояния госпитализирован в РАО.

В подтверждение тому, что ФИО12 отказалась от перевода в инфекционное отделение, ответчиком ГБУЗ Абинская ЦРБ МЗ КК представлена расписка от 03.10.2023.

Как пояснил представитель истца, что ФИО1 от госпитализации не отказывалась, она написала отказ от перевода в инфекционное отделение, так как просила перевести ребенка в реанимационное, в связи с тяжелым состоянием.

Отказ ФИО1 от перевода в инфекционное отделение 03.10.2023 в конкретном случае, является именно отказом от последующего перевода в инфекционное отделение, а не от дальнейшей госпитализации.

Как следует из доводов истца, что после прохождения лечения ковида в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой» ДЗМ, она с сыном, при положительной динамике состояния 18.09.2023 были выписаны. 20.09.2023 вернулись домой и продолжили амбулаторное лечение по месту жительства. В этот же день вызвала педиатра на дом. Педиатр рекомендовал «пить ромашку», направлений на анализы и обследования выдано не было. 22.09.2023 самостоятельно обратились в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, госпитализировали в педиатрическое отделение. 03.10.2023 выписаны на амбулаторное лечение домой. 04.10.2023 вызван педиатр на дом, назначила ингаляции. В обед появилась рвота, мочи не было. Созвонилась с главным врачом ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, которая предложила купить и дать сыну креон. Рвота продолжалась. Самостоятельно обратились в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, где в приемном покое сделали укол церукала (противорвотное). Самостоятельно, без сопровождения медицинского персонала, отправили в инфекционное отделение. При обращении в инфекционное отделение, истца с сыном перенаправили в реанимацию. В 10:00 05.10.2023 сын истца умер.

В посмертном эпикризе указано, что в реанимационном отделении ребенку был установления катетер, и он был подключен к аппарату ИВЛ. После образовавшегося пневмоторакса был произведен разрез кожи на уровне 4-5 м межреберья, и произведено дренирование плевральной полости. Были проведены интенсивные реанимационные мероприятие. В итоге наступил летальный исход. Обстоятельствами смерти является: нарастание полиорганной (дыхательной недостаточности, сердечно-сосудистой недостаточности, почечной, печеночной). При этом отсутствуют указания причины смерти ФИО2

В медицинском заключении о смерти от 10.11.2023, выданного взамен предварительного, выполненным ФИО13 установлено 4 причины смерти.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной в Абинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» в период с 05.10.2023 по 20.11.2023, результаты которой отражены заключении эксперта № 528/2023, следует, что в результате исследования был выставлен судебно-гистологический диагноз: инородные частицы в просветах бронхиол, на поверхности слизистой оболочки трахеи. Очаги эмфиземы, мелкие очаги отека, дистелектазов легких. Серозно-десквамативный треобронхит. Судебно-медицинский диагноз: основной- механическая асфиксия от аспирации вследствие случайного попадания желудочного содержимого в дыхательные пути. Синдром Мендельсона. Осложнения: острая респираторная недостаточность, отек головного мозга. Сопутствующий: врожденный порок сердца. Анатомия единого желудочка с транспозицией магистральных сосудов и выпускником для аорты. Нерестривное бульбовентрикулярное окно. Открытый артериальный проток. Операция 03.06.22-процедура Рашкинда и после операции Мюллера (03.06.22-ККБ1). НК 1-2 А ст.13.06.22: ревизия брюшной полости, резекция восходящего кишечника, илеостомия, клоностомия. Белково-энергетическая недостаточность умеренной степени. Фоновый: микс инфекция бока вирус и новая коронавирусная инфекция.

В связи со смертью ребенка, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетнему ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12302030017000069.

На основании постановления следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю СУ СК РФ проведена судебно-медицинская экспертиза эксгумированного трупа ФИО2

Согласно заключению эксперта № 684/164/2023 ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от 06.02.2024, причиной смерти ФИО2 явилась заболевание острая генерализованная, смешанная вирусная инфекция (коронавирус 2019-nCoV и бокавирус), с поражением дыхательных путей, кишечника, миокарда, мягкой мозговой оболочки. Указанное заболевание осложнилось развитием токсикоза, эксикоза и инфекционного-токсического шока тяжелой степени с тяжелой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, осложненной на фоне тяжелого врожденного порока сердца, который сам по себе имел плохой прогноз для жизни.

Как пояснил представитель ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, ссылаясь на протокол заседания врачебной комиссии Бюро от 13.03.2026, что с медицинской точки зрения, разногласий при определении причин смерти как экспертом ФИО3, так и комиссией экспертов не установлено. В заключении Абинского отделения «ГБУЗ «Бюро СМЭ», выполненном экспертом ФИО3 была неправильно выставлена структура диагноза, но при наличия многообразия диагнозов у ребенка ФИО2 выставляемых ему еще до его рождения, сложной врожденной патологии, проведения неоднократных операций и медицинских манипуляций, наличие слабого иммунитета, волнообразное течение тяжелой инфекционной патологии, делает процесс правильного формирования диагноза сложным с необходимостью всестороннего высококвалифицированного подхода, что и было выполнено в условиях комиссионной экспертизы № 684/164/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

17.07.2025 по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов № 851/25 от 19.01.2026, составленного АНО «Судебный эксперт», на основании проведенных исследований представленных материалов гражданского дела, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

По вопросу 1: Какие дефекты, нарушения были допущены при оказании медицинской помощи ФИО2, согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, а также критериев качества в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» КК?

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 5007/502 из ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КK, ФИО2 поступил 29.09.2023 с жалобами на повышение температуры тела до 38.5 С, заложенность носа, кашель, тяжелое шумное дыхание. Анамнез заболевания в сентябре (с 12.09-18.09) 2023 года ребенок перенес коронавирусную инфекцию, находился на стационарном лечении в инфекционном отделении (г. Москва). После выписки, со слов матери, отмечался редкий незначительный кашель. Около 3-4 дней назад кашель усилился. Назначено педиатром поликлиники лечение амбулаторно: ингаляции с пульмикортом, санации носовых ходов + гриппферон. С вечера 28.09.2023 - повышение температуры тела.

Проведены лабораторные и инструментальные исследования: рентгенограмма грудной клетки, общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, кал я/гельм+копрограмма + з/б №3, ПЦР о из носоглотки на грипп + covid-19+ ОРВИ скрин, ЭКГ.

На основании результатов лабораторных и инструментальных исследований, объективного статуса, жалоб, анамнеза установлен клинический диагноз: «Острый обструктивный бронхит. ДН 0-1 ст. Острый ринофарингит. Сопутствующий: Врожденный порок сердца. Аномалия: единого желудочка с транспозицией магистральных сосудов и выпускником для аорты. Нерестривное бульбовентрикулярное окно. Атрезия митрального клапана. Межпредсердное сообщение. Открытый артериальный проток. Операция 03.06.22 -процедура Рашкинда, после операции Мюллера (03.06.22 ККБ № 1). Хроническая гипоксия, НК 1-2А ст. 13.06.22 ревизия брюшной полости, резекция восходящего отдела кишечника, илеостомия, колостомия. Белково-энергетическая недостаточность умеренной степени».

Проведено лечение: режим палатный, стол Нутрилон пепти гастро 120 мл № 8 + прикорм по в/у, с целью купирования БОС: инфузионная терапия NaCl 0.9% 150 мл + преднизолон 2 мг/кг, скорость инфузии 15 мл/час, и/и микроструйно дексаметазон 0.3 мг/кг/сут в 2 введения, а/б терапия сульзонцеф 100 мг/кг/сут в 2 введения, небулайзерные ингаляции с маратропия бромид 5 кап - натрия хлорид 0.9% 2.0 мл х 3 р/с, через 30 минут будесонид 251 мкг 1.0 мл + натрия хлорид 0.9% х 2р/с, пробиотики, НПВС п/п, гриппферон в носовые ходы.

В нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от 14.12.2022), не проведено:

- определение уровня С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови;

- гормональное исследование с целью определения уровня прокальцитонина;

- определение уровня D-димера (количественным методом);

- определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния сыворотки крови;

- коагулограмма в объеме: активированное частичное тромбопластиновое время (АЧТВ), протромбиновое время, протромбиновое отношение и/или % протромбнна по Квику, фибриноген, D-димер (количественным методом);

- КТ легких.

Также, согласно записям дневника наблюдения от 01.10.2023, при осмотре у ФИО2 установлено: «…хрипы единичные проводные. ЧД 35 в минуту. ЧСС до 130 в мин., снижение сатурации до 66%…».

Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от 14.12.2022): «п. 5.6. основные принципы терапии неотложных состояний, 5.6.1. Показания к переводу в ОРИТ Согласно Приказу № 459н Минздрава РФ от 18.05.2020, пациенты, находящиеся в крайне тяжелом состоянии, госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в крайне тяжелом состоянии, требующих проведения ИВЛ, исходя из наличия хотя бы двух из следующих критериев: а) нарушение сознания; б) SpO2 < 92% (на фоне кислородотерапии); в) ЧДД >35 мин».

Таким образом, у ФИО10 01.10.2023 имелись показания для госпитализации в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в крайне тяжелом состоянии, требующих проведения ИВЛ, что выполнено не было.

В нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от 14.12.2022), при проведении лечения не назначена этиотропная терапия противовирусными препаратами.

Отсутствует адекватная оценка критериев эффективности патогенетической терапии (динамика клинических показателей: снижение уровня лихорадки, улучшение самочувствия, появление аппетита, уменьшение отдышки, повышение SpO2).

Отсутствует контроль инфекционных осложнений у пациента с COVID19, получающего ГКС.

Не проведены: контрольная КТ органов грудной клетки для подтверждения/исключения развития пневмонии; микробиологическое (культуральное) исследование мокроты на аэробные и факультативно- анаэробные микроорганизмы, дрожжевые, мецелиальные, плесневые грибы определение ДНК Pneumocystis jirovecii, грибов рода аспергиллы (Aspergillus spp), Mycoplasma pneumoniae, цитомегаловируса (Cytomegalovirus) в мокроте, в крови; определение ДНК вирусов Эпштейн-Барр (Epstein-Barr virus), цитомегаловируса (Cytomegalovirus), вируса простого герпеса 1 и 2 типов (Herpes simplex virus types 1, 2) методом ПЦР в периферической крови (количественное исследование), слюне и моче; исследование крови на антитела класса А и М (IgA, IgM) к грибам рода аспергиллы (Aspergillus spp).

COVID-19, как и любая другая вирусная инфекция, не является показанием для применения антибиотиков. В патогенезе поражения легких COVID-19 лежат иммунные механизмы - синдром активации макрофагов с развитием «цитокинового шторма», на который антибактериальные препараты не оказывают воздействия.

Антибактериальная терапия назначается только при наличии убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции (повышение ПКТ более 0,5 нг/мл, появление гнойной мокроты, лейкоцитоз >12х109/л (при отсутствии предшествующего применения глюкокортикоидов), повышение числа палочкоядерных нейтрофилов болес 10%).

При отсутствии адекватной оценки состояния пациента (нет должного лабораторного и инструментального обследования) назначение антибактериального препарата «сульзонцеф 100 мг/кг/сутки в 2 введения» является необоснованным.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ «… Дата: 03.10.2023 19:45 Жалобы: кашель. Общее состояние: средней степени тяжести, обусловлено сопутствующей патологией. Т 36.8С. Аускультативно: дыхание жесткое, проводится по всем полям, хрипы единичные проводные 2 х сторон. Получен анализ мазок из зева выделен COVID 19. Рекомендации: выписан из отделения, мать отказалась от перевода в инфекционное отделение. Состояние при выписке: улучшение. Рекомендации: 1. Наблюдение участкового педиатра по месту жительства. 2. Профилактика дефицита витамина Д. 3. Продолжить небулайзерные ингаляции.»

Выписка пациента из стационарного отделения ГБУЗ «Абинская ЦРБ» КК 03.10.2023 в состоянии средней тяжести с наличием подтвержденной коронавирусной инфекции COVID-19 и наличием тяжелой сопутствующей патологии, по причине отказа матери от перевода в инфекционное отделение, является необоснованной.

Рекомендации по дальнейшему лечению пациента после выписки из стационара ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК 03.10.2023 не соответствуют клинической картине заболевания и тяжести состояния пациента.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 16044/685/5092 из ГБУЗ «Абинская» МЗ КК, ФИО10 поступил 04.10.2023 с жалобами на многократную рвоту, кашицеобразный стул, бледность кожных покровов, вялость. Анамнез заболевания: с 12.09.2023 по18.09.2023 ребенок перенес коронавирусную инфекцию, находился на стационарном лечении в инфекционном отделении г. Москвы. После выписки, со слов матери, отмечался редкий незначительный кашель. Со слов мамы, 26-27.09.2023 кашель усилился, ребенок наблюдался педиатром на дому. Педиатром поликлиники назначено лечение амбулаторно: ингаляции с пульмикортом, санации носовых ходов гриппферон. С вечера 28.09.2023 повышение температуры тела до 38,0 гр. 29.09.2023 появление одышки. Обратились самостоятельно в приемное отделение ЦРБ. Осмотрен педиатром, госпитализирован в педиатрическое отделение с диагнозом: Острый обструктивный бронхит ДН 0-1 ст. На фоне лечения динамика положительная, температура нормализовалась, кашель…переводился в инфекционное отделение, мама написала отказ от госпитализации. 04.10.2023 ребенок осмотрен участковым врачом-педиатром, состояние ребенка удовлетворительное, сохранялись жалобы на редкий кашель. Со слов мамы, 04.10.2023 после обеда состояние ребенка ухудшилось: кашицеобразный стул, позднее срыгивание на фоне кашля. К вечеру ребенок стал вялый, многократная рвота.

Объективно: состояния пациента тяжелое, кожные покровы бледной окраски, с серовато-цианотичным оттенком, сухие, холодные. Периорбитальные тени. Черты лица заостренные. Цианоз губ, ногтевых фаланг. Тургор тканей снижен. Аускультативно дыхание жесткое. Одышка смешанного характера, втяжение уступчивых мест. Участие вспомогательной мускулатуры, измерения частоты сердечных сокращений, пульса (частоты пульса): 164 ударов в минуту; артериальное давление: 85/54; частота дыхательных движений: 45 в минуту; насыщение крови кислородом (сатурация): 86%.

Проведены лабораторные и инструментальные исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, КЩС, мазок на ковид и грипп, ПЦР кала на кишечную группу, кал на я/гельминтов, копрограмма, ЭКГ, рентгенография легких.

На основании анамнеза, жалоб, данных объективного осмотра, данных лабораторных и инструментальных исследований правильно установлен клинический диагноз: «Основной: Гастроэнтерит. Токсико-эксикоз 2 ст. Осложнение основного: Дыхательная недостаточность 2 ст., Сердечно-сосудистая недостаточность НБ. Интерстициальная недостаточность. Сопутствующий: Новая коронавирусная инфекция, вызванная Covid-19, персистирующее течение. Фоновое заболевание: врожденный порок сердца. Анатомия единого желудочка с транспозицией магистральных сосудов и выпускником для аорты. Нерестривное бульбовентрикулярное окно. Атрезия митрального клапана. Межпредсердное сообщение. Открытый артериальный проток. Операция 03.06.2022 - процедура Рашкинда, после операции Мюллера 03.06.22 ККБ № 1). Хроническая гипоксия. НК 1-2 А ст. 13.06.2022 ревизия брюшной полости, резекция восходящего отдела кишечника, илеостомия, колостомия. Белково-энергетическая недостаточность умеренной степени».

В соответствии с тяжестью состояния ФИО2 обоснованно госпитализирован в палату АРО, с дальнейшим переводом на ИВЛ.

С целью обеспечения адекватного доступа к сосудистому руслу для проведения трансфузионно-инфузионной терапии, длительной инфузии лекарственных средств, обладающих раздражающим действием на сосудистую стенку, с целью контроля волемического статуса ФИО10 обоснованно проведена катетеризация подключичной вены слева.

Согласно протоколу катетеризации подключичной вены слева, извоженному в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 16044/685/5092 из ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, техника проведения процедуры не нарушена.

Согласно протоколу интубации трахеи, изложенному в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных № 16044/685/5092 из ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, техника проведения процедуры не нарушена.

Проведено лечение: инфузионная терапия из расчета 1200 мл/сутки, хлорид 0,9%-200, калия хлорид 4% 10 мл в/в капельно со скоростью мзчас. Цефтазидим 200 мг 4 раза в сутки, бифидумбактерин 5 доз 2 раза в сутки, Виферой ректально.

В нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, агностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от 14.12.2022), не проведено:

- определение уровня С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови;

- гормональное исследование с целью определения уровня прокальцитонина;

- определение уровня D-димера (количественным методом);

- определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния сыворотки крови;

- коагулограмма объеме: активированное частичное тромбопластиновое время (АЧТВ), протромбиновое время, протромбиновое отношение и/или % протромбина по Квику, фибриноген, D-димер количественным методом);

- КТ легких.

Установление соответствия оказанной ФИО2 медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», письма Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), в связи с чем не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

По вопросу 2: «В случае выделения дефектов оказания медицинской помощи имеется ли прямая/непрямая/косвенная любая другая форма причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью, ухудшением состояния, осложнением течения заболевания, возникновением риска прогрессирования имеющегося заболевания, риском возникновения новых заболеваний, патологических состояний, смертью?»

Установленный у ФИО2 левосторонний пневмоторакс сформировался вследствие проведения искусственной вентиляции патологически измененного (ателектазированного) левого легкого на фоне бронхообструктивного синдрома и эксикоза тяжелой степени.

Искусственная вентиляция легких ФИО2 проводилась по жизненным показаниям.

Согласно результату рентгенологического исследования, пневмоторакс был своевременно диагностирован и устранён.

Ухудшение состояния ФИО2 было обусловлено тяжелым течением острой генерализованной, смешанной вирусной инфекции (коронавирус и бокавирус) с поражением дыхательных путей, кишечника, миокарда, мягкой мозговой оболочки, развитием и прогрессированием осложнений в виде токсикоза, эксикоза и инфекционно-токсического шока тяжелой степени с тяжелой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне тяжелого врожденного порока сердца.

Имевшиеся при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти, в связи с чем в качестве вреда, причиненного здоровью, не оцениваются:

в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий нормативным правовым актом [основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)];

в соответствии с действующим с 01.09.2025 нормативным правовым актом (основание - пункты 18, 19 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесенными приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н»).

По вопросу 3: «Имеются ли в медицинской документации ГБУЗ «Абинская ЦРБ» М3 КК дефекты в виде: противоречий, неточностей, несогласованность объективных данных и описания состояния, лечения, диагностики, других сведений в отношении ФИО2? Допущены ли дефекты оформления медицинской документации в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» KК?»

Каких-либо недостатков ведения медицинской документации в виде противоречий, неточностей, несогласованности объективных данных и описания состояния, лечения, диагностики» комиссией экспертов не установлено.

По вопросу 4: «При должном оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК возможно ли было избежать аппаратного пневмоторакса?»

Установленный у ФИО2 левосторонний пневмоторакс сформировался вследствие проведения искусственной вентиляции патологически изменённого (ателектазированного) левого легкого на фоне бронхообструктивного синдрома и эксикоза тяжелой степени.

Имевшиеся при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК недостатки не состоят в причинно-следственной связи с установленным у последнего левосторонним пневмотораксом.

По вопросу 5: «Как повлиял пневмоторакс на состояние здоровья и прогноз ФИО2? Улучшил, не изменил, усугубил?»

Ухудшение состояния ФИО2 было обусловлено тяжелым течением острой генерализованной, смешанной вирусной инфекции (коронавирус и бокавирус) с поражением дыхательных путей, кишечника, миокарда, мягкой мозговой оболочки, развитием и прогрессированием осложнений в виде токсикоза, эксикоза и инфекционно-токсического шока степени с тяжелой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне тяжелого врожденного порка сердца.

Установленный у ФИО2 левосторонний пневмоторакс сформировался вследствие проведения искусственной вентиляции патологически измененного (ателектазированного) левого легкого на фоне бронхообструктивного синдрома и эксикоза тяжелой степени.

Согласно результату рентгенологического исследования, пневмоторакс был своевременно диагностирован и устранен, следовательно, не оказал существенного влияния на тяжесть состояния пациента, прогноз развития заболевания и его осложнений.

По вопросу 6: «Правильно ли выставлен патологоанатомический диагноз в Абинское отделение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края?»

Согласно заключению эксперта № 528/2023 от 20.11.2023, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 было установлено, что причиной его смерти явилась «механическая асфиксия от аспирации вследствие случайного попадания желудочного содержимого в дыхательные пути», что не подтверждается морфологическими данными, данными медицинских документов и данными повторного гистологического исследования.

Согласно заключению эксперта № 684/164/2023, проведенному на основании эксгумации трупа с повторным изучением макро- и гистологических препаратов, а также медицинских документов, причиной смерти ФИО2, явилось тяжелое течение острой генерализованной, смешанной вирусной инфекции (коронавирус и бокавирус) с поражением дыхательных путей, кишечника, миокарда, мягкой мозговой оболочки, развитием и прогрессированием осложнений в виде токсикоза, эксикоза и инфекционно-токсического шока тяжелой степени с тяжелой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне тяжелого врожденного сердца.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного судебного заключения, которое считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения выполненного АНО «Судебный эксперт» и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно изложены ответы на поставленные перед экспертами вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертов, поскольку оно выполнено лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на основании проведенных исследований представленных материалов, медицинской и иной документации.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, истцами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того исследованные в судебном заседании письменные доказательства объяснения медицинских специалистов ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, полученные в рамках возбужденного уголовного дела, на ряду с другими доказательствами свидетельствуют о надлежащем оказании медицинской помощи.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, фактами, установленными выводами судебного эксперта, частично доказан факт нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО2, а также причинению морального вреда его матери.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Учитывая представленные доказательства, моральный вред причинен матери в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ребенку, с учетом понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований к ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК в сумме 400 000 руб. в пользу истца.

Касательно выводов суда о необходимости снижения взыскиваемых сумм суд исходит из следующего.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, денежное финансирование деятельности которого, осуществляется из средств бюджета соответствующего уровня. Основная составляющая формирования бюджета учреждения это фонд заработной платы медицинских работников и расходы, связанные с основным видом деятельности учреждения здравоохранения – оказание медицинской помощи населению. При этом, при формировании бюджета, который происходит до наступления очередного финансового года, в объём планируемого бюджета учреждения, органом формирующим бюджет, не закладываются средства, на возмещение возможно причиненного вреда, действиями медицинского персонала в будущем. Таким образом, учреждение не располагает излишними или свободными денежными средствами. В свою очередь незапланированная финансовая нагрузка, в виде взыскания существенных денежных сумм, может негативно отразится на нормальном функционировании учреждения, в виде наступления необратимых последствий, что, по мнению суда недопустимо для учреждений системы здравоохранения.

Вышеизложенные выводы суда, не нуждаются в документальных, либо иных способов доказывания, так как система финансового обеспечения учреждений здравоохранения, является публичной и размещена в общедоступных информационных источниках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом, при принятии решения о существенном снижении суммы подлежащей взысканию, соблюден баланс интересов сторон, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Министерство здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 742, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что нарушение их прав обусловлено незаконными действиями ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на порядок оказания медицинской помощи, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУ «Бюро СМЭ», в виду того, что согласно представленной внутренней документации ответчик не оказывает медицинскую помощь гражданам, а осуществляют проведение судебно-медицинских экспертиз, назначаемых судебно-следственными органами, в соответствии с ФЗ «О проведении судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК была проведена судебно-медицинская экспертиза. Учитывая, что судом требования истца удовлетворены расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 213 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом внутренних дел <адрес>, к.п. №, адрес: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в пользу АНО «Судебный эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 213 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в бюджет местного муниципального образования в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 08.04.2026