Апелляционное определение № 33-2607/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-004398-17

Судья Новикова Е.Н. № 2-239/2026 29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2607/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2025 г. перевозчиком ООО ТК «РИКО» нарушено расписание движения автобусов маршрута № 6, а именно от остановки «Площадь Дружбы народов» при движении в сторону конечной остановки «Улица Кедрова» отсутствовал рейс в 08 час. 35 мин. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя М., который требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО ТК «РИКО» И. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не доказан факт, что она являлась потребителем услуг. Истец имел возможность осуществить поездку с помощью других альтернативных маршрутов, также указала на отсутствие графика следования автобуса на остановке «Площадь Дружбы народов».

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 22 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В доход местного бюджета с ООО ТК «РИКО» взыскана государственная пошлина 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что 17 сентября 2025 г. в 08 час. 35 мин. она ожидала автобус маршрута № 6 и имела намерение совершить поездку на автобусе указанного маршрута, воспользоваться услугами перевозчика, в связи с чем, полагает, ФИО1 не является потребителем услуги и стороной публичного договора, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обращает внимание, что муниципальным контрактом не регламентируется время прибытия автобусов на промежуточные остановки, условиями контракта утверждено расписание только от начальных и конечных остановочных пунктов.

Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, кроме того документально не подтверждены, расписка о получении денежных средств платежным документом не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 203-208). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между администрацией ГО «Город Архангельск» и ООО ТК «РИКО» заключен муниципальный контракт от 19 октября 2022 г. № сроком действия с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2030 г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск» (далее – Контракт).

Из п. 1.1 Контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 6 «ЖД вокзал – улица Кедрова».

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 17 сентября 2025 г. планировала совершить поездку на автобусе маршрута № 6 от остановки «Площадь Дружбы народов» при движении в сторону конечной остановки «Улица Кедрова» согласно расписанию движению названного регулярного маршрута, рейса в 08 час. 35 мин. не было.

24 сентября 2025 г. посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с претензией.

30 сентября 2025 г. в ответ на претензию ООО ТК «РИКО» сообщило, что все отклонения от расписания были обусловлены форс-мажорными обстоятельствами.

Согласно ответу ГБУ Архангельской области «РТС» от 09 декабря 2025 г. № рейс от остановочного пункта «Площадь Дружбы народов» в 08 час. 35 мин. не выполнен в связи с отсутствием водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 6 17 сентября 2025 г. истцу не была оказана, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., отклонив довод ответчика о возможности использования истцом альтернативного транспорта для осуществления поездки. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф. Расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде счел возможным взыскать в размере 25 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно муниципальному контракту № 22000345 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, ответчик ООО ТК «РИКО» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 6 «ЖД вокзал – улица Кедрова».

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту по пути следования маршрута № 6 в прямом направлении предусмотрен, в том числе, остановочный пункт «Площадь Дружбы народов».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте перевозчика, в рабочие дни в прямом направлении предусмотрен 76 рейс в день.

Актуальное расписание автобусов маршрута № 6 размещено на сайте администрации ГО «Город Архангельск» https://arhcity.ru.

В остановочном пункте «Площадь Дружбы народов» в прямом направлении 17 сентября 2025 г. посадка и высадка пассажиров установлена, в частности, в 08 час. 23 мин, 08 час. 35 мин., 08 час. 48 мин.

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что она намеревалась совершить поездку в 08 час. 35 мин.

Согласно ответу ГБУ Архангельской области «РТС» 17 сентября 2025 г. рейс на остановочном пункте «Площадь Дружбы народов» отправлением в 08 час. 35 мин. не выполнен по отсутствию водителя. Следующий рейс прибыл на данную остановку в 08 час. 47 мин., то есть по графику (л.д. 63).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (п. 34 Правил перевозок пассажиров). В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (ст. ст. 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (п. 3 ч. 1 ст. 23 Устава).

Представитель истца М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 известно расписание движения маршрута автобуса № 6 от остановки «Площадь Дружбы народов», после неприбытия рейса в 08 час. 35 мин., рейса, который должен был приехать в 08 час. 48 мин., она дожидаться не стала, проследовала пешком до ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», при этом в медицинском учреждении у нее не был назначен прием, ей нужно было только записаться к врачу.

Доказательств тому, что в результате неприбытия рейса в 08 час. 35 мин. для истца наступили негативные последствия, из-за которых она испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была воспользоваться иными видами транспорта, опоздала куда-либо, а также доказательств нахождения истца на автобусной остановке в спорный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предоставление ответчиком другого транспортного средства в разумный срок (через 12 минут), отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании штрафа, судебных расходов на представителя, как производных от основного требования.

Поскольку решение суда подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова