Апелляционное постановление № 22К-1753/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

судья Амирова Е.А. № 22к-1753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)1, поданной в порядке т. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о выплате вознаграждения,

изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, указавшего о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат (ФИО)9 обратился в суд с жалобой на постановление следователя от (дата), которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого (ФИО)5, размер заявленного вознаграждения следователем снижен.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме. Ссылаясь на положения УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судам законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» полагает, что судом необоснованно отказано в признании незаконным постановления следователя в части отказа в выплате вознаграждения за подготовку ходатайств в защиту интересов подзащитного о дополнительном допросе, проведении проверки показаний на месте, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, о допросе свидетеля и прекращении уголовного дела от 08.11.2024, 15.11.2024, 20.11.2024 и 05.01.2025, поскольку осуществляя эти действия он выполнял свои обязанности по защите прав доверителя предусмотренными законом способами. Суд, оценивая ходатайства адвоката по содержанию как не представляющие сложности, не привел ссылки на законодательный акт или иной документ, в котором содержатся обязывающие нормы по подготовке ходатайства, а также закреплено их деление на представляющие сложность и не представляющие таковой; вопреки доводам суда обвиняемый не обращался самостоятельно с ходатайствами к следователю, данные заявления были продиктованы защитником и приобщены исключительно в качестве приложения к последующим ходатайствам защитника, что было согласовано с доверителем в ходе свиданий, исключительно для подтверждения воли и желания самого обвиняемого.

В письменных возражения заместитель прокурора (ФИО)10 указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе адвоката (ФИО)1 суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Судом было установлено, что адвокат (ФИО)1 являясь защитником, допущенным к участию по назначению следователя, принимал участие в процессуальных и следственных действиях – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) за которые следователем вынесено постановление от (дата) о выплате вознаграждения в общей сумме 29 880 рублей; и отказано в удовлетворении заявления о выплатах за посещение обвиняемого в СИЗО (дата), (дата), (дата), (дата), а также за подготовку и заявление ходатайств (дата), (дата), (дата), (дата).

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, выслушал мнение сторон, и исследовав материалы, касающиеся принятого решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В части требований о выплате вознаграждения за 4 дня посещения в СИЗО на момент судебного рассмотрения были устранены, (дата) следователем вынесено дополнительно постановление о выплате вознаграждения.

В части отказа в выплате вознаграждения адвокату за 4 дня за подготовку и заявление ходатайств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя.

Суд первой инстанции надлежаще проверил и оценил направленность действий адвоката и выводы свои в данной части мотивировал, помимо прочего указав, что частично ходатайства были заявлены самим обвиняемым.

Решение суда в данной части мотивировано, в связи с чем, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о выплате вознаграждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова