Приговор № 1-341/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-341/2021

Дело № 1-341/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Ботаеве Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника в лице адвоката - Ушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, временно неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, умышленно в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не находясь в условиях крайней необходимости, управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по направлению к ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия.

Примерно в 17 часов 13 минут того же дня у дома 146 ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, тем самым преступные действия ФИО1 пресечены. По внешним признакам и поведению ФИО1 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, у него установлены: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено. После этого, примерно в 17 часов 53 минуты того же дня ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в лице адвоката - Ушакова В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Ушакова В.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ушаков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и указал, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 26 октября 2020 года, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что последний находился в состоянии опьянения (л.д.8).

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 32 года; он военнообязанный; не судим; получил среднее образование; временно не работает; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с посредственной стороны как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; при этом согласно представленным БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» сведениям 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 в данном бюджетном учреждении была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и выставлен диагноз: «Употребление наркотиков группы каннабиноидов с вредными последствиями».

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом, суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. Подсудимый ФИО1 не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ, предусматривающей ограничения для назначения данного вида наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района, по состоянию на 8 июня 2021 года ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, назначенного ему постановлением данного мирового судьи от 26 октября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не исполнил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года арест на автомобиль <данные изъяты> - снять по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, футболка белого цвета и спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и возвращенные законному владельцу ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1; компакт-диск с видеозаписью остановки автомобиля <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; микроволокна на светлой дактилоскопической пленки, контрольный смыв на марлевом тампоне, потожировое вещество на марлевом тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат уничтожения за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года арест на автомобиль <данные изъяты> - снять по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, футболка белого цвета и спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и возвращенные законному владельцу ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1; компакт-диск с видеозаписью остановки автомобиля <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; микроволокна на светлой дактилоскопической пленки, контрольный смыв на марлевом тампоне, потожировое вещество на марлевом тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат уничтожения за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов