Решение № 12-229/2024 12-299/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-229/2024

77RS0010-02-2024-011648-26

Дело № 12-229/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 15 октября 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 19.07.2024 года № и Решение по жалобе на данное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от 02.08.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 19.07.2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 установлено, что 15.07.2024 года в 02 часа 32 минуты 02 секунд по адресу: а/д М-5 «Урал», 123 км+1900 м, из Москвы, Московская область водитель управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Решением врио заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от 02.08.2024 года по жалобе ФИО1, Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.07.2024 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 19.07.2024 года, и Решением по жалобе на данное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от 02.08.2024 года ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит Постановление и Решение отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же указывает, что жалоба на постановление от 19.07.2024 г. была рассмотрена заочно в его отсутствие, а ему направлена сканированная копия Решения от 02.08.2024 г.

В судебное заседание назначенное на 15.10.2024 г. в 10.00, ФИО1 не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела с его участием не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 19.07.2024 года № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и Решение по жалобе на данное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 02.08.2024 года, подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

19.07.2024 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление №, согласно которого А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 15.07.2024 года в 02 часа 32 минуты 02 секунд по адресу: а/д М-5 «Урал», 123 км+1900 м, из Москвы, Московская область управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением с нарушением закона ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

В соответствии с требованиями с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что должностным лицом административного органа, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом не нарушен, доводы изложенные в жалобе ФИО1 о заочном рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством электронной почты, которая была указана в его жалобе, в назначенный день ФИО1 не прибыл, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо рассмотрения дела с его участием в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области не поступало, в связи с чем, жалоба была рассмотрена 02.08.2024 г. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Копия Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 г. была направлена ФИО1 02.08.2024 г. по адресу электронной почты.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - стационарного комплекса фотовидеофиксации «Азимут 4», заводской номер: № свидетельство о поверке № поверка действительна до 11.05.2025 г. включительно, погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» сомнений не вызывает. Комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Азимут 4» является сертифицированным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет сертификат об утверждении типа средства измерения, выданный Федеральным Агенством по Техническому регулированию и метрологии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано превышение скорости на 22 км/ч. Максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств на а/д М-5 «Урал», 123 км+1900 м, из Москвы, Московская область, составляет 50 км/ч, в данном случае автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 73 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, а ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 г. в отношении ФИО1 и Решение по жалобе на данное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 02.08.2024 года, являются законными и не подлежат отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку данная жалоба объективными данными не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Решение по жалобе на данное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 02.08.20204 года в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.