Решение № 2-2205/2019 2-2205/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2205/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-002474-96

Дело № 2-2205/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 12.02.2019 ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 11.01.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 Cубару Форестер, государственный регистрационный знак **. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения. 20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 189 500 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку повреждений транспортного средства и обратился в страховую компанию с претензией и предложением доплаты страхового возмещения. На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, после чего ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своего права на получение действительного страхового возмещения. 26.12.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были признаны обоснованными, было принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 89 321 рублей, штрафа в размере 44 660,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018 по гражданскому делу ** вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако своё обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило только 25.02.2019. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2017, и срок для страховой выплаты истёк 10.10.2017, а ответчик фактически исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения только 25.02.2019, то есть с нарушением срока, у ответчика возникла обязанность выплаты истцу неустойки в размере: 89 321 х 1 % х 502 = 448 391,42 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик являясь профессиональным участником рынка страхования, не мог не знать о необходимости выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг ** от 14.05.2019 за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании неустойки, представительство в суде истец уплатил 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного отзыва, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя юридические расходы, почтовые расходы). Действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения имеющих один предмет, на несколько исков, являются злоупотреблением правом. На основании изложенного сторона ответчика полагает, что требования истца о взыскании неустойки, представительских расходов не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным, чрезмерно завышенным. Истцом в исковом заявлении неверно указан период просрочки исполнения обязательств, верный период просрочки с 23.01.2019 по 24.02.2019. Требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 89 321 рублей противоречит смыслу закона, являясь неэквивалентным последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого по данному страховому случаю с ответчика уже был взыскан штраф в сумме 44 660,50 рублей. Общая сумма санкций в размере 444 660,50 рублей является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и подлежит максимальному снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленная неустойка в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом истец преследует цель извлечь неосновательную выгоду со страховщика. Отсутствуют доказательства, что потерпевший по настоящее время считает свое право нарушенным. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, и уровень инфляции в стране. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей необоснованно завышено и не может являться разумным, так как представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. Заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Разумными являются расходы в размере 2000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** установлено, что что 24.08.2017 у дома *** в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5

В связи с наступлением страхового случая 22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 189 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 721 519 рублей, что делает ремонт автомобиля с учетом его рыночной стоимости (427 500 рублей) на момент дорожно-транспортного происшествия нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 135 682 рублей.

26.06.2018 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО4. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 00 рублей.. Ответчик в ответе на претензию констатировал невозможность принятия положительного решения по заявлению истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018 по гражданскому делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 89 321 рублей, штраф в размере 44 660 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлен факт нарушения прав истца – потерпевшего на получение страхового возмещения.

Решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения. Фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком 25.02.2019.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.10.2018 по 25.02.2019, то есть за 502 дня (89 321 х 1% х 502 = 448 391), однако снижает требуемый размер неустойки до 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к ответчику 22.12.2017. При таких обстоятельствах период, за который истец имеет право на получение неустойки, начинается с 23.01.2019 и заканчивается 25.02.2019 (в день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме).

Таким образом, размер неустойки по страховому случаю истца составляет 356390,79 рублей (89 321 х 1% х 399 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В действиях истца не усматривается злоупотребления своими правами, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предъявление требования о взыскании неустойки в качестве самостоятельного.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором ** об оказании услуг от 14.05.2019 (л.д. 7) и квитанцией от ****, согласно которой истец передал ООО Юридическая компания «Опора» 25 000 рублей по указанному договору (л.д. 8).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем с учетом того, что ранее представителем осуществлялась юридическая помощь по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (что следует из решения от 26.12.2018), количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года