Апелляционное постановление № 22-3514/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 22-3514/2025

Судья: Андреева М.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

представителя подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО23 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение адвоката ФИО23 и представителя подсудимого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО6, возражавшей на апелляционную жалобу, полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти трех лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что установление судом первой инстанции наличия только в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и отсутствие вывода суда о виновности водителя Свидетель №1 в рассматриваемом ДТП, фактически основано на предположениях. Обращает внимание, что суд в постановлении формально привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал им полной и надлежащей оценки, а изложенные в постановлении выводы не содержат каких-либо существенных сведений, достоверно исключающих виновность Свидетель №1 в рассматриваемом ДТП.

Полагает необходимым уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования на основании положений п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу.

Считает, что материалами уголовного дела установлено, что данное ДТП произошло непосредственно на перекрестке автомобильных дорог при повороте с автомобильной дороги «ФИО2-Энгельс-Волгоград» на второстепенную автодорогу на <адрес>, что подтверждается показаниям допрошенного непосредственно в день ДТП водителя автомобиля «Скания» Свидетель №1

Защитник в жалобе излагает фактические обстоятельства дела, приводит подробно показания свидетеля Свидетель №1, приводит письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание на показания водителя автомобиля «Скания» Свидетель №1, который при допросах неоднократно менял свои показания, и полагает, что необходимо учесть именно первоначальные показания водителя автомобиля «Скания» Свидетель №1 о том, что он увидев за 100 метров, что автомобиль ВАЗ-2114 не впишется в поворот, тем самым определил для себя момент возникновения опасности, и из этих показаний необходимо было провести следственный эксперимент для определения возможности избежать столкновения при применении Свидетель №1 своевременных мер к экстренному торможению за 100 метров, то есть в момент возникновения опасности. С этой целью уголовное дело было возвращено органу предварительного следствия, однако следственный эксперимент при заданных параметрах проведен не был.

Указывает на заключение автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 190-196), выводы которой явно противоречат всем установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку защитник полагает достоверно установлено, что автомобиль Лада-21140 не двигался во встречном направлении по полосе движения автомобиля «Скания» какое-либо длительное время, а выехал на полосу встречного движения буквально перед столкновением, за какие-то 2-3 метра, что ясно видно на исследованных в судебном заседании видеозаписях момента ДТП.

Защитник считает, что делу достоверно не определено, располагал ли водитель Свидетель №1 технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения с действительного момента возникновения опасности, поскольку имеющимися доказательствами по делу достоверно не установлен сам момент возникновения опасности.

Также защитник полагает, что по делу достоверно не исключен вариант развития указанного ДТП, при котором водитель автомобиля ЛАДА 211440 ФИО1 не просто не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Скания» под управлением Свидетель №1, а именно осуществлял поворот с автодороги «ФИО2 Энгельс-Волгоград» на второстепенную автодорогу, ведущую к поселку Журавли, и не пропустил имеющий преимущество двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Скания».

Считает, что при имеющихся обстоятельствах суд не может самостоятельно провести все необходимые следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств ДТП с последующей надлежащей оценкой нарушений правил дорожного движения, допущенных всеми участниками ДТП, как ФИО1, так и Свидетель №1, что исключает возможность вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, защитник просит постановление Волжского районного суда Самарской от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями представителя подсудимого ФИО3, который не согласился с выдвинутым против его сына - ФИО1 обвинением, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Скания», который не соблюдал скоростной режим при движении, либо присутствует обоюдная вина обоих водителей, настаивает на полной реабилитации сына;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые очевидцами ДТП не являлись, известно о ДТП стало со слов третьих лиц;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - водителя автомобиля «Скания» от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым, автомобиль ВАЗ «2114» он заметил на встречной полосе движения на расстоянии 50-100 метров, при этом тот двигался на большой скорости. Визуально он понимал траекторию его движения, и в связи с этим он принял решение затормозить, так как ему было понятно, что автомобиль ВАЗ «2114» не впишется в поворот на такой скорости при указанных погодных условиях и не успеет проехать перед его автомобилем. В какой-то момент автомобиль ВАЗ «2114» начало выносить на полосу его движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым, он заметил, что автомобиль марки «LADA 21140» стало заносить на своей полосе, его направление движение стало резко и часто меняться, то есть он понял, что водитель указанного автомобиля потерял управление над транспортным средством. Указанное стало происходить на расстоянии не более 45-50 метров. Был ли включен какой-либо световой указатель поворота в тот момент у автомобиля «LADA 21140» он достоверно сообщить не может. Он видел как водитель автомобиля «LADA 21140» в попытках вернуть управление стал выезжать передне-правой плоскостью вперед на его полосу проезжей части, то есть встречную для водителя автомобиля LADA, в связи с чем, в этот момент для него возникла опасность для движения и он стал применять экстренное торможение. Однако, из-за небольшого расстояния и продолжавшегося выезда автомобиля марки «LADA 21140» на его полосу движения в процессе заноса, столкновения избежать не удалось;

- а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что автомобиль «Лада 2114» он увидел, когда тот выехал на его полосу движения, то есть встречную для водителя автомобиля «Лада 2114», в связи с чем, в этот момент для него возникла опасность для движения и он стал применять экстренное торможение, столкновение произошло на его полосе движения, на расстоянии приблизительно 10-20 метров до поворота в <адрес>. Оглашенные показания в части, что он заметил автомобиль ВАЗ «2114» на расстоянии 50-100 метров и той части, что видимость была неограниченной, он не подтвердил, пояснил, что видимость по причине метели была ограниченной, и что автомобиль ВАЗ «2114» он увидел на расстоянии 30-40 метров. Противоречия в показаниях поясняет тем, что первоначальные показания он давал, находясь в шоковом состоянии, в ночное время, сразу после ДТП, из-за случившегося, когда узнал, что погибло четверо молодых людей, он не понимал, что говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Скания» и ВАЗ «2114», в котором погибли водитель и три пассажира автомобиля ВАЗ «2114». По прибытии на место он осмотрел трупы, составил протокол осмотра места ДТП, схему ДТП. Место столкновения автомобиля на схеме ДТП помечено крестиком, оно было определено по центру места осыпи стекла и пластика, а также розлива автомобильных жидкостей. Водитель автомобиля «Скания» был согласен с точкой столкновения автомобилей. Сотрудники АЗС, которые присутствовали при составлении схемы ДТП, также подтвердили, что автомобили столкнулись именно в том месте, которое отмечено на схеме. На момент осмотра сотрудники ГАИ выдвинули версию, которая была основана на пояснениях очевидцев, что автомобиль ВАЗ «2114», который двигался быстрее скорости потока автомобилей, в процессе поворота занесло, и он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с грузовым автомобилем «Скания»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ с напарником на место ДТП на автодороге «ФИО2-Энгельс-Волгоград». В ходе осмотра было выявлено, что на месте ДТП погибли люди, также они и иные сотрудники ГИБДД обеспечили охрану места происшествия и ждали следственно-оперативную группу, которая занимается оформлением данного материала. Со слов очевидцев, водитель автомобиля ВАЗ «2114» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Скания», это было видно по расположению транспортных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, очевидца ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 - 16:30 часов он ехал из <адрес> по направлению в <адрес>. Были осадки в виде снега, видимость была ограниченной, около 200 метров, температура воздуха была около 0 градусов, дорожное покрытие было мокрым, на дороге лежал снег, высота снежного покрова была около 2 см, местами был гололед. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч, колеса его автомобиля были оборудованы зимней резиной. Двигался он в левом ряду, затем, отъехав от <адрес> около 2 км, перестроился в правый ряд. В этот момент автомобиль ВАЗ «2114» обогнал его автомобиль. Перед развязкой на <адрес>, где две полосы движения сходятся в одну, автомобиль ВАЗ «2114» по ходу своего движения опережал еще один автомобиль. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «Скания». Сначала у него сложилось впечатление, что автомобиль ВАЗ «2114» поворачивает налево, но потом он увидел, что световые указатели поворота на автомобиле ВАЗ «2114» не горели, загорелись только стоп-сигналы. Когда автомобиль ВАЗ «2114» начал проезжать поворот на <адрес>, то прямо напротив заправки, где началось сужение проезжей части указанный автомобиль начало сносить на встречную полосу, где осуществлял движение грузовой автомобиль «Скания» с прицепом-цистерной. В результате чего между автомобилем ВАЗ «2114» и грузовым автомобилем «Скания» произошло лобовое столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшего, что в его собственности имеется автомобиль марки «Scania G4X200 G440 G4x20», который в 2023 году у него в аренду взял ФИО7 слов Свидетель №1 ему известно, что в пути следования по 83 км автомобильной дороги «ФИО2-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП, на его полосу движения в процессе заноса выехал автомобиль «LADA 211440» и допустил с ним столкновение;

- показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, он проводил по данному делу дополнительный допрос свидетеля Свидетель №1 в виду того, что его первоначальный допрос был проведен с нарушением УПК РФ, а именно, в ночное время, разу после ДТП. С его слов, в момент первоначального допроса он испытывал эмоциональный стресс, был в шоковом состоянии, потому что участвовал в аварии, где погибло четверо молодых человек. Кроме того, его первоначальные показания были не полными.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-21, 22, 23-35);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96, 97, 161-163);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптические диски c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на мачте искусственного освещения вблизи здания АЗС «Эталон», а также с видеозаписью из салона автомобиля свидетеля Свидетель №2, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 225-228, 229-233, т.2 л.д. 167-168, 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA (т.1 л.д. 209-215);

- заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения, от которых последовала их смерть (т.1 л.д. 111-115, 122-126,132-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный номер «Е 659 ВЕ 763» предотвратить столкновение с автомобилем марки «Scania G4X200 G440 G4x20» государственный регистрационный знак «К 112 ЕА 763» будет зависеть от выполнения этим водителем требований п. 1.4, п. 9.1, п. 9.1.1 ПДД РФ.

При условии движения автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» без торможения по полосе движения автомобиля марки «Scania» вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «Scania» предотвратить столкновение с автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» лишен технического смысла, так как ни снижение скорости движения автомобиля марки «Scania», ни его полная остановка не исключают столкновения данных транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Scania» должен руководствоваться требованиями п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ 2114» требованиями п. 1.4, и. 9.1, и 9.1.1 ПДД РФ.

При заданных исходных данных действия водителя автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» не соответствуют требованиям п. 1.4, п. 9.1, п 9.1.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марки «Scania» несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных данных в данной дорожной ситуации, определить, «Располагал ли водитель ФИО26. технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности», не представляется возможным, поскольку ни снижение скорости, ни принятие водителем ФИО27 мер к торможению не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по его полосе автомобилем по его полосе автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» (т.2 л.д.190-196);

- а также, вещественными доказательства – СD-диски, содержащими видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на световой опоре, расположенной на территории АЗС, а также с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля свидетеля Свидетель №2, и иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в постановлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в постановлении и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версии защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2 при даче ими показаний в отношении ФИО1, или об оговоре ФИО1 с их стороны, со стороны потерпевших, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу постановления доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает.

Вопреки доводам защиты, дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу виновного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в постановлении в обосновании вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе и в доводах представителя подсудимого ФИО3 и защитника, изложенных в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции и выслушанных судом апелляционной инстанции, в том числе о том, что ФИО1 не причастен к преступлению, не отрицают факта ДТП, при этом указывают, что причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия и сложные погодные условия, в связи с чем, а/м ФИО1 потерял сцепление с дорожным покрытием и не справился с управлением, выехав на встречную полосу движения, а также указывают на наличие обоюдной вины водителя а/м «Скания» Свидетель №1, который не соблюдал скоростной режим и не применил экстренное торможение своего автомобиля с целью избежания столкновения автомобилей, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в постановлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная. Оснований полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, по мнению апелляционной инстанции, не имеется. Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства и им дана подробная и мотивированная оценка. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией представителя подсудимого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», допустил нарушения требований п.1.4, п.9.1, п.9.1(1), п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1, 1.3 и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие неверной оценки дорожной обстановки, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Скания» под управлением Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерти пассажиров - трех человек.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения было сопряжено с выполнением ФИО1 требований п.1.4, п.9.1, п.9.1(1), п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1, 1.3 и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», в создавшейся дорожной обстановке именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Смерть ФИО10, ФИО9, ФИО11 наступила от различных травм, однако учитывая характер повреждений, их локализацию, взаиморасположение, механизм образования, эксперт делает вывод по каждому из потерпевших, что полученные ими повреждения образовались в условиях дорожно – транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, ФИО9, ФИО11

Судом первой инстанции дана подробная оценка протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП, составленной следователем СО по <адрес> Свидетель №5 из которых видно, что место столкновения автомобилей расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 58,5 метров до километрового указателя «82» км автомобильной дороги «ФИО2-Энгельс-Волгоград» и на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части при движении в сторону <адрес>, то есть на встречной полосы для водителя ФИО1, оно было определено по центру места осыпи стекла и пластика, а также розлива автомобильных жидкостей. Водитель автомобиля «Скания» был согласен с точкой столкновения автомобилей, сотрудники АЗС, которые присутствовали при составлении схемы ДТП, также подтвердили, что автомобили столкнулись именно в том месте, которое отмечено на схеме, то есть на полосе движения автомобиля «Скания» под управлением водителя Свидетель №1, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, указывающих на место расположения осыпи осколков, фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно установлено место столкновение транспортных средств, на полосе движения автомобиля «Скания» под управлением водителя Свидетель №1 С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной версию защиты о том, что данное ДТП произошло непосредственно на перекрестке автомобильных дорог при повороте с автомобильной дороги «ФИО2-Энгельс-Волгоград» на второстепенную автодорогу на <адрес>, поскольку противоречит схеме места ДТП, составленной следователем СО по <адрес> Свидетель №5 (т.1 л.д.22) из которой явно следует, что место столкновения транспортных средств установлено после поворота на <адрес> по ходу движения Самара-Чапаевск, а также показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, понятых при осмотре места происшествия ФИО12, ФИО13, подтвердивших место столкновения ТС. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что водитель автомобиля «Скания» Свидетель №1 в своих первоначальных показаниях непосредственно в день ДТП указывал, что водитель автомобиля «Лада 2114» включил сигнал поворота налево в сторону <адрес>, на установление места столкновения ТС на полосе движения автомобиля «Скания» под управлением водителя Свидетель №1 после поворота на <адрес> по ходу движения Самара-Чапаевск, не влияют, поскольку место столкновения ТС установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе схемы места ДТП, а также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который ехал следом за автомобилем «Лада 2114» и не видел у данного а/м включенных сигналов поворота, подтвердив, что а/м «Лада 2114» начал проезжать поворот на <адрес> и далее напротив заправки, автомобиль начало сносить на встречную полосу, а также показаниями дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 о том, что он не может сообщить достоверно, был ли включен сигнал поворота у а/м «Лада 2114», показания первоначальные давал сразу после ДТА, находясь в шоковом состоянии от случившегося.

Доводы защитника о том, что водитель автомобиля ЛАДА 211440 ФИО1 не просто не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Скания» под управлением Свидетель №1, а именно осуществлял поворот с автодороги «ФИО2 Энгельс-Волгоград» на второстепенную автодорогу, ведущую к поселку Журавли, и не пропустил имеющий преимущество двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Скания», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, указанные доводы не влияют на законность принятого решения, поскольку не свидетельствуют о невиновности водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и выехавшего на полосу встречного движения.

Доводы защиты о недопустимости доказательств автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку заключения выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебные автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Представитель обвиняемого и защитник были ознакомлены с заключением экспертов. Вопреки доводам защиты, формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертное заключение является научно обоснованным, аргументированным, не содержат противоречий, о чем указывает защитник в жалобе, в том числе в части выводов эксперта о движении автомобиля ЛАДА 211440 во встречном направлении по полосе автомобиля «Скания», при этом, в ходе проведения экспертизы экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверены подписью экспертов записи, удостоверяющие что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии движения автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» без торможения по полосе движения автомобиля марки «Scania G4X200 G440 G4x20» вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «Scania» предотвратить столкновение с автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» лишен технического смысла, так как ни снижение скорости движения автомобиля марки «Scania» ни его полная остановка не исключают столкновения данных транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» не соответствуют требованиям п. 1.4, п. 9.1, п 9.1.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Scania G4X200 G440 G4x20» государственный регистрационный знак «К 112 ЕА 763» несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных данных в данной дорожной ситуации, определить, располагал ли водитель ФИО24 A.Г. технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не представляется возможным, поскольку ни снижение скорости, ни принятие водителем ФИО24 A.Г. мер к торможению не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по его полосе автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA».

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции была исследована версия защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей как ФИО1, так и ФИО24 A.Г., и обоснованно не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность у водителя автомобиля марки «LADA 211440» предотвратить столкновение с автомобилем марки «Scania» зависела от выполнения этим водителем требований п. 1.4, п. 9.1, п. 9.1.1 ПДД РФ.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA 211440» не соответствуют требованиям п. 1.4, п. 9.1, п 9.1.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марки «Scania» несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не установлено (т.1 л.д. 204-206).

Вопреки доводам защиты, судом верно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «LADA 211440», допустил нарушения требований п.1.4, п.9.1, п.9.1(1), п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1, 1.3 и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие неверной оценки дорожной обстановки, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, чем допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Скания» под управлением Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажиров.

Несостоятельны доводы защитника о том, что водитель автомобиля «Скания» Свидетель №1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку опровергаются как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя автомобиля марки «Скания» несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не установлено, так и показаниями самого водителя «Скания» о том, что увидев опасность на полосе своего движения, определив момент опасности для себя моментом выезда а/м Лада на полосу его движения, принял меры к снижению скорости своего транспортного средства.

Доводы защиты о том, что п. 10.1 ПДД РФ предопределяет при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было сделано водителем «Скания» Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос снижения скорости и полной остановки транспортного средства определятся, в том числе, техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим значением времени реакции водителя.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса от 16.01.2025г. и в ходе судебного разбирательства, автомобиль управляемый им марки «Скания» с полуприцепом-цистерной в которой находилось жидкое топливо объемом 35660 кг. двигался по своей полосе движения, моментом возникновения для него опасности для движения и применение экстренного торможения, определено им момент выезда автомобиля «LADA 211440» на его полосу движения, то есть встречную для а/м «LADA 211440».

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии движения автомобиля марки «LADA 211440» без торможения по полосе движения автомобиля марки «Скания» вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «Скания» предотвратить столкновение с автомобилем марки «LADA 211440» лишен технического смысла, так как ни снижение скорости движения автомобиля «Скания», ни его полная остановка, не исключают столкновения данных транспортных средств.

При заданных данных в данной дорожной ситуации, определить, располагал ли водитель ФИО24 A.Г. технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не представляется возможным, поскольку ни снижение скорости, ни принятие водителем ФИО24 A.Г. мер к торможению не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по его полосе автомобилем марки «Скания».

Доводы представителя обвиняемого ФИО3 о нарушении водителем «Скания» Свидетель №1 скоростного режима не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии обоюдной вины водителя «Скания» Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит верными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, судом верно установлено, что в действиях водителя ФИО1 нашли подтверждение нарушения требований п.1.4, п.9.1, п.9.1(1), п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1, 1.3 и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя «Скания» Свидетель №1 нарушений правил дорожного движения не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что судом достоверно не определено, располагал ли водитель Свидетель №1 технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения с действительного момента возникновения опасности, достоверно не установлен сам момент возникновения опасности, поскольку при проведении экспертиз как 03.05.2024г., так и 27.01.2025г. в исходных данных указывалось, что моментом возникновения опасности для движения водителя а/м «Скания» указан момент, когда водитель увидел, что на его полосу движения выезжает а/м «Лада».

Доводы защитника о необходимости учета именно первоначальных показаний водителя автомобиля «Скания» Свидетель №1 о том, что он увидев за 50-100 метров, что автомобиль «LADA 21140» не впишется в поворот, тем самым определил для себя момент возникновения опасности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные показания свидетель в ходе предварительного следствия уточнил, при дополнительном и более подробном допросе показав, что заметил, как автомобиль марки «LADA 21140» стало заносить на своей полосе, его направление движения стало резко и часто меняться, то есть он понял, что водитель указанного автомобиля потерял управление над транспортным средством. Указанное стало происходить на расстоянии не более 45-50 метров. Он видел как водитель автомобиля «LADA 21140» в попытках вернуть управление стал выезжать на его полосу проезжей части, то есть встречную для водителя автомобиля LADA, в связи с чем, в этот момент для него возникла опасность для движения и он стал применять экстренное торможение. Однако, из-за небольшого расстояния и продолжавшегося выезда автомобиля марки «LADA 21140» на его полосу движения в процессе заноса, столкновения избежать не удалось.

Такие же показания о моменте возникновения опасности для движения свидетель Свидетель №1 давал и в ходе судебного разбирательства, поясняя, что моментом возникновения опасности для его движения стало, когда он увидел, что автомобиль «Лада 2114» выехал на его полосу движения, то есть встречную для водителя автомобиля «Лада 2114», в связи с чем, в этот момент он стал применять экстренное торможение.

Оглашенные показания в части, что он заметил автомобиль ВАЗ «2114» на расстоянии 50-100 метров и той части, что видимость была неограниченной свидетель Свидетель №1 не подтвердил и в суде первой инстанции, пояснил, что первоначальные показания он давал находясь в шоковом состоянии, сразу после ДТП, когда понял, что погибло четверо молодых людей. Точное расстояние он и в настоящее время сообщить не может.

Согласно общим положениям ПДД РФ следует, что «Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, момент возникновения опасности органами предварительного следствия и судом верно определен с момента выезда автомобиля ВАЗ «2114» на встречную полосу, а не с момента, когда автомобиль ВАЗ «2114» двигался по своей полосе, при этом не создавая опасности для Свидетель №1

Доводы защитника о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО24 A.Г. в части расстояния, когда он заметил а/м ВАЗ-2114 на встречной полосе движения на расстоянии 50-100 метров (первоначальные показания), которые он не подтвердил в ходе предварительного следствия, на расстоянии не более 45-50 метров (показаниями от ДД.ММ.ГГГГ), на расстоянии 30-40 метров (показаниями данные в судебном заседании), и неверно установлен момент возникновения опасности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО24 A.Г. показал, что точное расстояние он сообщить не может и в настоящее время. Кроме того, данные доводы защитника не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и на виновность ФИО1

Вопреки доводам защитника о не проведении следственного эксперимента для определения возможности избежать столкновения при применении Свидетель №1 своевременных мер к экстренному торможению за 100 метров, то есть в момент возникновения опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст.181 УПК РФ.

Согласно ст. 181 УПК РФ, производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Целью проведения следственного эксперимента является проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу были установлены все обстоятельства произошедшего. В случае проведения указанного нецелесообразного следственного действия и реконструкции произошедших событий создастся реальная опасность для здоровья и жизни участвующим в нем лицам.

Кроме того, свидетель ФИО24 A.Г. при дополнительном допросе показал, что точное расстояние, когда он заметил автомобиль, он и в настоящее время сообщить не может, не готов и продемонстрировать для проведения следственного эксперимента, первоначальные показания о том, что заметил а/м ВАЗ-2114 на встречной полосе движения на расстоянии 50-100 метров не подтвердил, показав, что расстояние было 45-50 метров, а в ходе судебного заседания сообщил, что не более 30-40 метров, при этом не двухсмысленно пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что момент возникновения опасности для него он определил, когда он увидел, что на его полосу движения выезжает а/м Лада.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 181 УПК РФ, для проведения следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, верно не установлено.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что с целью проведения следственного эксперимента с учетом первоначальных показаний ФИО24 A.Г. уголовное дело было возвращено органу предварительного следствия, однако следственный эксперимент при заданных параметрах проведен не был, поскольку, как следует из постановления зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель обвиняемого и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, о не рассмотрении судом ходатайств, апелляционной инстанции не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда и органа предварительного следствия по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы, приведенные в жалобе о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку оснований для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Верно дана оценка судом первой инстанции и доводам защиты о версии должного лица, выступавшего по телевидению с места дорожно-транспортного происшествия о том, что ДТП произошло при повороте а/м Лада в сторону <адрес>, поскольку на данной видеозаписи отображена версия должностного лица МВД относительно механизма ДТП, которая была выдвинута в день ДТП, то есть до производства следственных оперативных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проанализированы все доводы защиты, им дана соответствующая оценка.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательства, фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение указанное доказательство.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в постановлении изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе связанных с нарушением права на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ и п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица, в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговора, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно учтено, что поскольку в ходе судебного следствия доказательств невиновности умершего ФИО1 не добыто, основания для реабилитации не установлено, суд обоснованно посчитал необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО23 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы представитель подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда ФИО14