Решение № 2-5581/2017 2-5581/2017~М-5106/2017 М-5106/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 5581/17

06.09.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

с участием транспортного прокурора Сабуровой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

С участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в хозяйственное движение участка локомотивных бригад Основного депо Абакан на должность <данные изъяты> уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Считает увольнение незаконным в связи с нарушением преимущественного права на оставление на работе. Просил восстановить его на работу в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-11 – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с предупреждением о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата, указав, что вакантных должностей, соответствующих его (истца) должности, не имеется, предложил должность <данные изъяты>. На данное предложение он (истец) сразу ответ не дал, поскольку на просьбу предоставить для ознакомления с должностными обязанностями должностную инструкцию, работодатель сослался на то, что должность новая и должностной инструкции на нее пока нет. Кроме того, от коллег ему было известно, что имеется должность, соответствующая его квалификации – <данные изъяты>, которую работодатель ему не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о переводе его на должность <данные изъяты> Опасаясь остаться без работы ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложенную должность <данные изъяты>, на что работодатель пояснил, что вакантной должности больше нет, на нее принят другой работник и ДД.ММ.ГГГГ уволил его. Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил с вакантными должностями, где должности <данные изъяты> или <данные изъяты>, которые он мог занимать отсутствовали. Полагает ему предложены не все вакантные должности, не предложена должность на которую он подавал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Своими незаконными действиями работодатель причинил работнику моральный вред, лишив его права на труд, несмотря на высокую квалификацию, имеет высшее профильное образование, 1-ю группу профотбора по результатам психодиагностики, ученую степень кандидата технических наук.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что процедура сокращения ФИО1 соблюдена, работник уволен законно, поскольку от предложенных вакантных должностей отказался. Об увеличении штатных должностей <данные изъяты> (передаточно-вывозное движение), введенных в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, стало известно из выписки на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Москвой. На момент увольнения истца об увеличении штата не было известно по техническим причинам - данные отобразились в ЕКАСУТР только вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вакантные должности не были предложены работнику. В настоящее время 2 должности <данные изъяты> вакантны. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, полагая её чрезмерно завышенной. Полагал, что выплаченное выходное пособие подлежит зачету при определении суммы утраченного заработка за вынужденный прогул.

Выслушав пояснения и доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав заключение транспортного прокурора Сабуровой В.П., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, т.к. нарушена процедура увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращения штата работников).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (с изменениями) № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено вышеуказанным Пленумом Верховного суда РФ, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. При этом увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (часть вторая ст. 82 ТК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Локомотивное депо Абакан – структурное подразделение Абаканского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, согласно которому последний принят на работу на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в хозяйственное движение участка локомотивных бригад Основного депо Абакан на должность <данные изъяты>

Согласно приказу начальника дирекции тяги № Краст-174 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», с целью приведения штатной численности локомотивных бригад в соответствие фактически выполняемой работой, для выполнения плана обкатки помощников машинистов локомотивов и их назначения на должности, решено внести изменения в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо-структурных подразделений Красноярской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 26.04.2017 в соответствии с приложением к приказу.

Согласно приложению № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 участок эксплуатации Абакана исключается с ДД.ММ.ГГГГ 5 штатных единиц <данные изъяты>. В штатное расписание вводятся с ДД.ММ.ГГГГ 5 единиц <данные изъяты>

На заседании комиссии по сокращению численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 были изучены личные дела работников, подлежащих сокращению (в том чисел ФИО1). С учетом того, что из штатного расписания исключаются единицы и вводятся должности с теми же условиями оплаты труда, без изменения трудовых функций, работники, указанные в протоколе, имеют приоритетное право на предложение им введенных должностей, решено предложить вакансии работникам, подлежащим сокращению.

Согласно приказу № Краст -204 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № Краст-321 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, по локомотивному депо Абакан исключены из штатного расписания ранее введенные с ДД.ММ.ГГГГ 5 единиц помощников <данные изъяты>, введены 3 <данные изъяты>

Согласно выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность участка эксплуатации Абакан 661 единица, из выписки на ДД.ММ.ГГГГ – 655 единиц. Следовательно, сокращение численности штата имело место быть, сокращены 6 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ № 331. С предложением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ) и выплатой дополнительной компенсации ФИО1 не согласился.

В связи с сокращением штата работнику предложена должность <данные изъяты>). От подписи истец отказался в связи с необходимостью «обдумать предложение» (предложение от ДД.ММ.ГГГГ № 331/2), потребовал от работодателя должностную инструкцию на предложенную должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается с заявлением о переводе его на должность <данные изъяты>

Из ответа зам. начальника депо по кадрам и соц. вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакантной должности <данные изъяты> не имеется. При образовании вакансий по данной должности заявление в порядке очередности будет удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается на предложенную должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены списки вакантных рабочих мест по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, со списком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В списках отсутствовали должности введенные ДД.ММ.ГГГГ помощника <данные изъяты>

На основании приказа № 571 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение произведено с предварительного согласия профсоюзного комитета ППО ТЧЭ-7 Абакан от ДД.ММ.ГГГГ № 71. Мнение профкома не мотивированное.

Вместе с тем, как следует из приказа № Краст-321 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАОЛ «РЖД» в участок эксплуатационное локомотивное депо Абакна-2 вводено 3 штатных единицы <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ работодатель располагал тремя единицами вакансий, на которые работник претендовал, но которые ему предложены не были.

Истец указанным должностям соответствует, что ответчик не оспаривал, поскольку должностные инструкции <данные изъяты> одинаковые независимо от вида движения.

Обстоятельств, которые бы освобождали работодателя от предложения вышеуказанных вакансий, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что фактически должностные обязанности <данные изъяты> при назначении на должность <данные изъяты> не изменялись, кроме уменьшения заработной платы на <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав штатные расписания, должностные инструкции <данные изъяты>) и <данные изъяты> в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что фактически по приказу № Краст-174 от ДД.ММ.ГГГГ имело место переименование должности, а не сокращение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Проверяя расчет утраченного среднего заработка истца, суд находит его неверным.

Утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., составит <данные изъяты> коп. Размер среднедневного заработка истца рассчитан работодателем и составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> коп. (среднедневной заработок) * <данные изъяты> дней (кол-во дней прогула) = <данные изъяты> руб. (выплаченное выходное пособие) = <данные изъяты>

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-11 – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко