Решение № 2А-646/2018 2А-646/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-646/2018

Дело № 2а-646/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 сентября 2018года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагина

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области манкеева Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ашниского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от <дата><номер> и от <дата>; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 и заместителю старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству <номер>.

Судебный пристав - исполнитель Ашинского ГОСП ФИО3 постановлением от <дата><номер> возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Челябинским областным судом, предмет исполнения–разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации определение суда №2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «АшаЛес» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АшаЛес» об исполнении договора купли-продажи, по условиям которого ООО «АшаЛес» обязуется в срок до <дата> передать истцу ФИО1 транспортные средства: <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

Постановлением исполнительному производству присвоен <номер> и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановление вручено должнику <дата>, то есть в срок до <дата> ООО «АшаЛес» обязано добровольно предать автомобили ФИО1

Однако судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО3 в тот же день, <дата> не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения судебного акта должником ООО «АшаЛес» приступила к его принудительному исполнению и вынесла постановление о присоединении к сводному исполнительному производству <номер>. <дата> вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направлением в Челябинский областной суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения по исполнительному производству <номер>. Данное постановление было утверждено заместителем начальника Ашинского ГОСП ФИО2 ООО «АшаЛес» подало ходатайство в Ашинский ГОСП об устранении препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного листа- снятии ареста с автомобилей, передаче автомобилей от взыскателя ФИО4 в ООО «АшаЛес», снятии запрета регистрационных действий. В нарушение абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, пункта 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 и заместителем начальника Ашинского ГОСП ФИО2 не созданы условия для добровольного исполнения должником ООО «АшаЛес» требований исполнительного листа.

Административный истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.122), направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.135).

Представитель административного истца, ФИО5 по письменному ходатайству (л.д. 22,23), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138).

Административный ответчик заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.115), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.131).

Заинтересованные лица, Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области, ФИО4, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО АПИ «Респект», ФИО6, ООО «АшаЛес», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке, установленном ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (л.д.121,123,124,125,127,128, 129,13).

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенности (л.д.137), с доводами административного истца не согласилась, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»- представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 150). Пояснила, что в Ашинском ГОСП в отношении должника ООО «АшаЛес» имеется сводное исполнительное производство, к которому было присоединено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Челябинским областным судом о передаче ФИО1, автомобилей. Данные действия пристава-исполнителя являются законными и прав взыскателя не нарушают. Спорные автомобили были ранее арестованы и находились на реализации, в связи с чем был направлен запрос в Челябинский областной суд о разъяснении исполнительного документа, на этом основании судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в соответствии с законом «об Исполнительном производстве». Челябинским областным судом было приостановлено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Челябинским областным судом. То есть судебный пристав-исполнитель не имел право производить исполнительные действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании иском не согласилась, поддержала доводы представителя УФССП России по Челябинской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «АшаЛес», в том числе :

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ГУ УПФР в Ашинском районе <номер> на сумму 46695 руб. 78 коп. (л.д.110,111),

<дата> возбуждено исполнительное производство ГУ УПФР в Ашинском районе <номер> на сумму 3710 руб. 78 коп. (л.д.109),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области <номер> на сумму 10729 руб. 40 коп. (л.д.107,108),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу УФК по Челябинской области(ОПФР по Челябинской области) <номер> на сумму 6105 руб. 21 коп. (л.д.105,106),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области <номер> на сумму 385969 руб. 94 коп. (л.д.102,103),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО6 <номер> на сумму 374300 руб. 00 коп. (л.д.99,100),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ООО АПИ «Респект» <номер> на сумму 166631 руб. 99 коп., (л.д.97,98),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области <номер> на сумму 23233 руб. 82 коп. (л.д.94,95),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ <номер> на сумму 182 руб. 64 коп. (л.д.92,93),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ <номер> на сумму 182 руб. 64 коп. (л.д.90,91),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области <номер> на сумму 1023484 руб. 27 коп. (л.д.87,88),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области <номер> на сумму 4488 руб. 00 коп. (л.д.85,86),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области <номер> на сумму 5912 руб. 00 коп. (л.д.83,84),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ<номер> на сумму 1763 руб. 90 коп. (л.д.81,82),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ <номер> на сумму 5705 руб. 91 коп. (л.д.79,80),

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в пользу ОПФР по Челябинской области на суму 7314 руб. 05 коп. (л.д.77,78),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ГУ УПФР в Ашинском районе <номер> на сумму 54325 руб. 25 коп. (л.д.75,76),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу УФК по Челябинской области <номер> на сумму 4732 руб. 61 коп. (л.д.73,74),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО4 <номер> на суму 159428 руб. 80 коп. (л.д.70,71),

<дата> возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО7 <номер> на сумму 243600 руб. 00 коп. (л.д.67,68),

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство <номер> постановлениями от <дата> (л.д.149), от <дата> (л.д.65-66), от <дата> (л.д.62-64), от <дата> (л.д.60-61).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «АшаЛес», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 52), и <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль <данные изъяты>, предварительной стоимостью 200000руб. 00 коп., арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должником. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4 (л.д.53-54).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АшаЛес», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 56), и <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль <данные изъяты>, предварительной стоимостью 50000руб. 00 коп., арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должником. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4 (л.д.57-58).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 27.12.2017 года (л.д.48-49), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2018 года (л.д.44-47) ФИО1 отказано в исковых требованиях об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> (л.д.40) и постановлением от <дата> (л.д.38) автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы для принудительной реализации в специализированную организацию.

Определением Челябинского областного суда от 13.07.2018 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации определение суда №2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «АшаЛес» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АшаЛес» об исполнении договора купли-продажи, по условиям которого ООО «АшаЛес» обязуется в срок до <дата> передать истцу ФИО1 транспортные средства: <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> (л.д.31-32). На основании данного определения выдан исполнительный лист <номер> (л.д.29-30).

<дата> в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «АшаЛес» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата><номер> исполнительное производство <номер> присоединено к сводному исполнительному производству <номер> в отношении должника ООО «АшаЛес» (л.д.26-27).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер> на срок с <дата> по <дата> в связи с направлением <дата> в Челябинский областной суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения по исполнительному производству <номер> (л.д.25, заявление л.д.33-43)).

Определением Челябинского областного суда от <дата> исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, приостановлено до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.144-147). Также в данном определении указано, что в Челябинский областной суд поступила частная жалоба от ФИО4 на определение Челябинского областного суда от 13.07.2017 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения суда №2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области от 03.05.2018 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «АшаЛес». Оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, также является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства в силу п.1 ч.2 ст. 39 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из требований ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается, в том числе, время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч.3).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случая, указанных в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в статье 40 названного закона.

Согласно ч.6,ч.7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата><номер> о присоединении исполнительного производства <номер> в пользу взыскателя ФИО1 к сводному исполнительному производству в отношении ООО «АшаЛес» <номер> по тем основаниям, что данное постановление вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Между тем, исходя из смысла указанных выше норм права, судебный пристав-исполнитель имеет право объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не связывает совершение данного действия с истечением пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оформлено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от <дата><номер>.

Административным истцом оспаривается также постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденное заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Административный истец указывает на незаконность бездействий судебного пристава - исполнителя и заместителя начальника Ашинского ГОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Челябинским областным судом.

С доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вызвано обращением судебного пристава-исполнителя с заявлением в Челябинский областной суд о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Право судебного пристава- исполнителя на отложение исполнительных действий предусмотрено ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, оформлено в соответствии с требованиями ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для выводов о незаконности указанного постановления от <дата> не имеется.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, исполнительное производство <номер> от <дата> в пользу ФИО1 было приостановлено определением Челябинского областного суда от 21.08.2018 года до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данное обстоятельство в силу ч.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключало применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления. Сведений о возобновлении исполнительного производства <номер> от <дата> в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было допущено бездействие при исполнении исполнительного документа.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области манкеева Л.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от <дата><номер> и постановления от <дата> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина