Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-2895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилось в суд с названным иском к ФИО2

В обоснование требований указано, что ответчику ФИО2 принадлежал объект незавершенный строительством - жилой дом с подвалом, литер № расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2006 года.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 549 279,6 рублей.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 17.03.2017 года на основании судебного решения.

Поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимости не вносил плату за пользование земельным участком (налог или арендную плату) истец полагает, что у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком за период с 14.08.2014 года по 16.03.2017 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2014 года по 16.03.2017 года в размере 159063,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 2 055,84 рублей, всего - 161 119,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в иске (л.д.47-51).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности от 20.01.2006 года ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.12.2005 года являлся собственником незавершенного строительством жилого дома с подвалом литер № расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации МО Оренбургский район №797-п от 28.02.2007 года ФИО2 как собственнику вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок №: местоположение <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <данные изъяты> кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН от 20.06.2017 года, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решением Оренбургского районного суда от 24.01.2017 года, вступившим в законную силу 02.03.2017 года, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2017 года (л.д.13-14).

Вышеуказанное судебное решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения незавершенного строительством жилого дома в собственность и до регистрации права собственности на земельный участок, ФИО2 пользовался спорным участком без надлежащего оформления права на него, плата за пользование участком не вносилась.

Материалами дела установлено, что администрацией МО Оренбургский район подготовлено соглашение №117 от 14.08.2017 года об оплате за фактическое пользование ФИО2 вышеуказанным земельным участком, которое вместе с претензией об оплате за фактическое пользование участком направлено в адрес ответчика (л.д.31-35).

Ответчик ФИО2 направил письменный отказ на вышеуказанную претензию об оплате и на заключение соглашения об оплате за фактическое пользование (л.д.36-37).

Учитывая приведенные нормы права, нормативно закрепленный принцип платности использования земли, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения по использованию земельного участка отсутствовали. Вышеуказанным решением суда от 24.01.2017 года установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с иском о признании права собственности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком не оспаривался, подтверждается самим фактом, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано 17.03.2017 года.

Доказательств обратного, как и доказательств внесения платы за пользование участком ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, в период с 14.08.2014 года по 16.03.2017 года ответчик пользовался указанным земельным участком без внесения платы, ФИО2 неосновательно сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате.

Согласно приведенного расчета, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 159063,44 рублей за период с 14.08.2014 года по 16.03.2017 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является законным и обоснованным, произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 года №537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 года №530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области», постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012года № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 года № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», решения Совета депутатов МО Оренбургский район Оренбургской области от 26.12.2016 года №125 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район, предоставленных в аренду, без торгов», рассчитан арифметически верно, и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения в результате фактического пользования земельным участком в размере 159063,44 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 года (дата получения претензии) по 15.11.2017 года в размере 2 055,84 рублей.

Таким образом, исковые требования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Истец в силу п.19 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4422,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму неосновательного обогащения - 159063,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2055,84 рублей, всего 161119 (сто шестьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4422 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.12.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова