Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-2578/2017 М-2578/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В, при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

прокурора Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика (дов-ть от 04.09.2017) ФИО2,

представителя 3-го лица КУИ г.Оренбурга (дов-ть 27.11.2017) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «ОПП» МО г.Оренбург, указав, что <Дата обезличена> он находился в качестве пассажира в автобусе ответчика, двигавшегося по маршруту <Номер обезличен>. Когда он выходил из автобуса на остановке общественного транспорта «<...>», водитель автобуса, не дождавшись когда он выйдет, закрыл двери и начал трогаться с места. Его ударило закрывающейся дверью, он упал, ему защемило ногу. По данному факту, водитель автобуса <данные изъяты> ФИО4, постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в связи с нарушением п.1.5, п. 22.7 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. По заключению СМЭ ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП <Дата обезличена> и вызвали легкий вред здоровью. В связи с травмой он обращался за лечением в ГАУЗ ГКБ <Номер обезличен>, затраты на лечение составили 785 руб. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 1000 руб. Телесными повреждениями ему были причинены физические страдания, которые, в силу преклонного возраста, были значительными. После травмы он испытывает боль и не может полноценно работать на своем садовом участке. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп. и судебные расходы: по оплате судебно-медицинской экспертизы - 2440 руб. 00 коп., по изготовлению дополнительного экземпляра экспертного заключения - 220 руб. 00 коп., расходы на лечение 785 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены САО «ВСК», Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга и Финуправление администрации г.Оренбурга, определением от 14.11.2017 года САО «ВСК» было привлечено в качестве ответчика.

После привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика, ФИО1 отказался от взыскания расходов на лечение 785 руб. 00 коп., отказ был принят судом, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал остальные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица КУИ г.Оренбурга ФИО3, в судебном заседании просили снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до разумных пределов. В отношении заявленных расходов пояснили, что не считают их необходимыми судебными расходами.

Представитель третьего лица Финуправления администрации г.Оренбурга и третье лицо П.Н.НБ. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, с учетом разумности и справедливости, соразмерно причиненному вреду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена>, у дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего МКП «ОПП» МО г.Оренбург, под управлением водителя ФИО4 и пассажира ФИО1, пострадавший ФИО1 доставлен в 1-й травмпункт МГКБ <Номер обезличен>. В отношении ФИО4, в связи с нарушением п.п. 1.5, 22.7 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Из справки амбулаторной травматологической службы ГАУЗ ГКБ <Номер обезличен> следует, что ФИО1 находился на лечении с травмой правой нижней конечности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По заключению эксперта ГБОУ ВПО ОГМУ <Номер обезличен>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП <Дата обезличена> и вызвали легкий вред здоровью.

На основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <Дата обезличена>, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Установлено, что ФИО4, <Дата обезличена>, в районе дома <...>, управляя автобусом <данные изъяты> принадлежащим МКП «ОПП» МО г.Оренбург, в нарушение п.п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, начал движение с открытой дверью, не убедился в полном закрытии двери и допустил падение пассажира ФИО1, которому, в результате падения, был причинен легкий вред здоровью.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, истребованного судом при рассмотрении настоящего дела (протокол осмотра места происшествия, схема, ДТП, объяснения ФИО4, ФИО1, <ФИО>7, актом выявленных недостатков).

Согласно трудовому договору от <Дата обезличена>, ФИО4 был принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.»

В действиях ФИО4 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 22.7 Правил установлено, что Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Водитель ФИО4, данные пункты Правил грубо нарушил, поскольку управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МКП «ОПП» МО г.Оренбург, начал движение с открытой дверью, не убедился в полном закрытии двери и допустил падение пассажира ФИО1, которому, в результате падения, был причинен легкий вред здоровью.

Соответственно, данное нарушение повлекло причинение вреда здоровью ФИО1, т.е. состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.

А поскольку ФИО4 на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с МКП «ОПП» и вред причинил при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что МКП «ОПП» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, в результате травм, повлекших легкий вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, невозможность вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая степень тяжести вреда и вытекающих из него физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (пожилой возраст), принимая во внимание материальное положение ответчика и третьего лица ФИО4 (размер заработной платы, определенный трудовым договором), исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход МО г.Оренбург госпошлину в сумме 300 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 2440 руб. 00 коп., по изготовлению дополнительного экземпляра экспертного заключения - 220 руб. 00 коп., данное заключение было приложено к полданному иску, приобщено к материалам дела и на нем основывались заявленные требования, суд считает указанные расходы необходимыми судебными расходами по делу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы: по оплате судебно-медицинской экспертизы - 2440 руб. 00 коп., по изготовлению дополнительного экземпляра экспертного заключения - 220 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>