Решение № 12-337/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-337/2025

Дело № 12-337/2025

УИД 70RS0003-01-2025-009555-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвангардПлюс» - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АвангардПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 18 ноября 2025 года за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ООО «АвангардПлюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 16 ноября 2025 года в 01 час 17 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АвангардПлюс», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АвангардПлюс» - К.В.АБ. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что транспортное средство Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду А.Ю., то есть выбыло из обладания ООО «АвангардПлюс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июля 2022 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица К.В.АБ. доводы жалобы поддержал, пояснил, что до настоящего времени он является генеральным директором ООО «АвангардПлюс» и на момент совершения правонарушения автомобилем управлял А.Ю., который не является работником ООО «АвангардПлюс», что можно подтвердить путем запроса сведений в Пенсионном фонде РФ, и что является основанием для освобождения ООО «АвангардПлюс» от административной ответственности. В подтверждение своих доводов представил график платежей от 10 ноября 2025 года (приложение 2 к договору аренды ТС без экипажа № от 28 июля 2022 года), а также согласие арендодателя на пролонгацию договора аренды от 10 декабря 2025 года, которые судья определил приобщить к материалам дела, удовлетворив ходатайство законного представителя юридического лица об этом. Пояснил, что в Госавтоинспекцию ООО «АвангардПлюс» с заявлением о нахождении данного транспортного средства во владении и пользовании иного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, общество не обращалось, поскольку аналогичные обращения в отношении других автомобилей общества не дали результата. Обращал внимание, что осуществление перевозок не входит в сферу деятельности общества, основным видом деятельности ООО «АвангардПлюс» является аренда и лизинг автомобилей, а дополнительными - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля компьютерами и программным обеспечением, а также иная деятельность сфере компьютерных технологий. Также пояснил, что явка А.Ю. в судебное заседание им не обеспечена, поскольку судом назначено неудобное время, в которое водитель находится на работе, однако водителем в суд представлены пояснения, доводы которых он поддерживает, что считает достаточным для отмены постановления.

Кроме того, в суд через общественную приемную поступили пояснения от 23 декабря 2025 года, согласно которым А.Ю. сообщает, что работником ООО «АвангардПлюс» он не является, 16 ноября 2025 года в 01 час 17 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> им было совершено административное правонарушение, при этом автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АвангардПлюс», находился в его пользовании, передан ему по договору аренды № от 28 июля 2022 года и за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился он, осуществляя перевозки в качестве самозанятого в ООО «...», что можно подтвердить путем запроса сведений о выполненных заказах в ООО «...» за период с 10 по 20 ноября 2025 года, о чем он ходатайствует.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «АвангардПлюс» - К.В.АБ. также заявил ходатайство о запросе сведений в ООО «ЯндексТакси» о выполненных заказах, изложенное в поступивших в суд письменных пояснениях.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании судьей установлено, что 16 ноября 2025 года в 01 час 17 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АвангардПлюс», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, чем нарушил п.6.3 ПДД. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707029, свидетельство о поверке С-ВЭ/27-06-2025/443481123, поверка действительна до 26 июня 2027 года).

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством (модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707029, свидетельство о поверке С-ВЭ/27-06-2025/443481123, поверка действительна до 26 июня 2027 года) фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлен стационарно на высотном объекте, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя системы при осуществлении фотовидеофиксации или того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты технической фиксации правонарушения признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АвангардПлюс», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица директором ООО «АвангардПлюс» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июля 2022 года, согласно которому, указанное транспортное средство передано в аренду А.Ю., а также график платежей от 10 ноября 2025 года (приложение 2 к договору аренды ТС без экипажа № от 28 июля 2022 года) и согласие арендодателя на пролонгацию договора аренды от 10 декабря 2025 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ООО «АвангардПлюс» не представлено достаточных доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «АвангардПлюс» в обоснование того обстоятельства, что иное лицо, а не собственник управляло транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД, представил договор аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июля 2022 года, а также график платежей от 10 ноября 2025 года (приложение 2 к договору аренды ТС без экипажа № от 28 июля 2022 года) и согласие арендодателя на пролонгацию договора аренды от 10 декабря 2025 года.

В соответствии с п. 1.5 представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июля 2022 года арендатор в течение всего срока действия договора за свой счет оплачивает штрафы ГИБДД не позднее 10-дневного срока, в том числе с момента направления арендодателем смс-сообщения о необходимости осуществить оплату. При отсутствии оплаты штрафов платежи производятся арендодателем, в последующем арендатор обязан возместить сумму штрафа в двойном размере.

Таким образом, уже из содержания самого договора усматривается, что арендодатель несет риск привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства и соглашается с этим.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 указанного Договора, он может быть расторгнут досрочно.

Судье представлен график платежей от 10 ноября 2025 года (приложение 2 к договору аренды ТС без экипажа № от 28 июля 2022 года), в соответствии с которым 10, 12, 15, 17, 20, 25, 27 ноября 2025 года, а также 02, 05, 10, 12, 17, 22 и 23 декабря 2025 года арендатором А.Ю. внесено, а арендодателем принято по ... рублей, в то время как из содержания п. 2.1 договора № от 28 июля 2022 года следует, что арендная плата по договору составляет ... рублей в сутки, а правонарушение, за которое ООО «АвангардПлюс» привлекается к ответственности обжалуемым постановлением, совершено 16 ноября 2025 года.

Также судье представлено согласие арендодателя на пролонгацию договора аренды от 10 декабря 2025 года, в соответствии с которым ООО «АвангардПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице генерального директора С.А., действующей на основании Устава, дает согласие А.Ю. на пролонгацию договора аренды № от 28 июля 2022 года на новый срок с 11 декабря 2025 года по 11 декабря 2026 года.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «АвангардПлюс» является ФИО1, а С.А. является участником/учредителем указанного юридического лица.

Явка в суд А.Ю. как лица, на управление которым автомобилем в момент совершения правонарушения ссылается генеральный директор ООО «АвангардПлюс», не обеспечена, то есть, указанное обстоятельство в судебном заседании А.Ю. лично не подтверждено.

Судом А.Ю. также извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с чем он вызывается в суд, однако в судебное заседание не явился, изложенные в жалобе обстоятельства в судебном заседании, несмотря на его извещение, не подтвердил, о невозможности явки в суд не сообщил, а ссылка ФИО1 на то, что судом было назначено неудобное время, в которое водитель находится на работе, не может быть принята во внимание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки А.Ю. ФИО1 также заявлено не было.

Представленные суду письменные пояснения от 23 декабря 2025 года от имени А.Ю. не могут быть приняты судом, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что при их даче лицо не предупреждалось об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объективных доказательств, подтверждающих правдивость изложенных в указанном письменном пояснении обстоятельств, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, то обстоятельство, что никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы, распределение бремени доказывания по делу в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из существа вменяемого правонарушения, содержания жалобы, а также доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о запросе сведений о выполненных самозанятым водителем А.Ю. заказах в ООО «ЯндексТакси» за период с 10 по 20 ноября 2025 года, судья определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства о запросе сведений в ООО «ЯндексТакси», равно как не находит суд и оснований для направления запроса в Пенсионный фонд РФ в целях выяснения, является ли А.Ю. работником ООО «АвангардПлюс», оценивая данные ходатайства как направленные на затягивание рассмотрения дела в целях истечения срока давности, установленного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства реальности заключения договора аренды транспортного средства, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов об освобождении юридического лица от ответственности, а также его исполнения сторонами и действия на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Учитывая, что указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, судья, оценив их содержание, приходит к выводу, что наличие представленных договора аренды, графика платежей и согласия арендодателя в отсутствие иных объективных доказательств, по мнению судьи, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе, не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АвангардПлюс» в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иных лиц, в том числе А.Ю., и привлечении их к административной ответственности за правонарушения, совершенные в ходе использования указанного транспортного средства, не обратился, что следует в том числе и из пояснений самого генерального директора ООО «АвангардПлюс» ФИО1 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства лишают судью возможности сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства во владении другого лица на момент совершения правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что основным видом деятельности ООО «АвангардПлюс» является аренда и лизинг автомобилей, а дополнительными - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля компьютерами и программным обеспечением, а также иная деятельность сфере компьютерных технологий не свидетельствует о невозможности привлечения юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, к административной ответственности за правонарушения, совершенные при его использовании.

Административное наказание обоснованно наложено на собственника транспортного средства, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АвангардПлюс» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Оригинал решения хранится в материале № 12-337/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 22.01.2026.