Приговор № 1-137/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/19 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнобязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: УР, г.Ижевск, ул.-Дата- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время, но не позднее 12 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ..., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, вступившего в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на ... в состоянии алкогольного опьянения, -Дата- в дневное время, но не позднее 12 часов 25 минут, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> регион, произвел пуск двигателя автомобиля и начал движение.

После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по ..., где у ..., -Дата- около 12 часов 25 минут был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 -Дата- около 12 часов 34 минут у ..., с применением технического средства измерения алкотектора модели «Юпитер-К» заводской № дата поверки -Дата-, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,288 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения до 12 часов 25 минут -Дата-.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, вину признал. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознаёт

Участники процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства не возражают.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- об обнаружении признаков преступления (л.д.6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от -Дата- (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от -Дата- (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- (л.д.9), копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- (л.д.16-17), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д.14), протоколом выемки от -Дата- (л.д.34-35), протоколом осмотра предметов (л.д.36-38), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.29-30), о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период дознания и в суде, сведения о его личности, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый принимает участие в его воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в суде не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, его отношение к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания в данному случае возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко