Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-885/2018 М-885/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело №2-1275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 27 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2015 года, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, автодорога Северный обход 10 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль DAF FT XF 105 SPACE CAB Х853ХЕ36 ХLRTE47MS0Е979017, государственный регистрационный знак № 36, владелец общество с ограниченной ответственностью «Динавто Транс».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в страховом акционерном обществе «ВСК» (филиал Воронежский), договор страхования №С5L10320.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 158 901 рубля.

Между ответчиком и акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №ССС0325365569.

В пределах лимита, установленного законом об ОСАГО - 120 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб». Со стороны страховой компании была возмещена сумма ущерба с учетом износа в размере 91 070 рублей 50 копеек.

В настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Страховое акционерное общество «ВСК» просит взыскать с ответчика в пользу истца произведенную им страховую выплату в размере 67 830 рублей 50 копеек и судебные издержки в виде уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

Поскольку акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу «Страховая Компания Опора» акционерное общество «Страховая Компания Опора» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца - страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика ФИО1 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение страховому акционерному обществу «ВСК» в размере 80 098 рублей, что подтверждается платежным поручением. Решением Арбитражного суда <адрес> с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» довзыскано 22 632 рубля 59 копеек. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 730 рублей 59 копеек, что соответствует сумме по платежному поручению и довзысканной сумме. Таким образом, денежные средства по страховому случаю выплачены в полном объеме, и дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на 10 км. автодороги Северный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство DAF FT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Динавто Транс», получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, что повлекло причинение ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством DAF FT, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство DAF FT, государственный регистрационный знак <***> застраховано от ущерба в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования №С5L10320 (договор добровольного страхования автокаско юридических лиц).

Страховое акционерное общество «ВСК» осуществило страховую выплату собственнику транспортного средства DAF FT в размере 158 901 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между ответчиком ФИО1 и акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №ССС0325365569.

В пределах лимита, установленного законом об ОСАГО - 120 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб». Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страховому акционерному обществу «ВСК» была возмещена сумма ущерба в размере 80 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскан ущерб в размере 22 632 рублей 59 копеек, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа) составляет 102 730 рублей 59 копеек.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба составляет 102 730 рублей 59 копеек (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа). Страховая компания виновника дорожно - транспортного происшествия выплатила по рассматриваемому событию страховое возмещение истцу в размере 102 730 рублей 59 копеек.

Выплата страхового возмещения истцом в размере 158 901 рубля, произведенная на основании условий договора страхования КАСКО, стороной которого причинитель вреда ФИО1 не являлся, не влечет перехода к данному страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Договором ОСАГО, заключенным между ФИО1 и акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая определенную судебным экспертом сумму ущерба, выплаченную по договору ОСАГО истцу, принимая во внимание, что договором ОСАГО, заключенным между ответчиком и акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб», возмещение ущерба потерпевшему производится в ином порядке - в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации заявленной по делу суммы в размере 67 830 рублей 50 копеек (рассчитанной по Правилам КАСКО, а также из затрат на восстановление автомашины без учета ее износа).

Доводы истца о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ общество имеет право на возмещение ущерба с ответчика в полном размере в объеме выплаченной потерпевшему суммы, не могут быть учтены, как основанные на неправильном толковании закона.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем обязательства ответчика ограничены размером ответственности виновного лица перед потерпевшим.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 02 июля 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова