Решение № 2-1852/2024 2-1852/2024~М-1325/2024 М-1325/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1852/2024

Дело № 2-1852/2024

29RS0018-01-2024-002026-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 14.10.2022 по 30.01.2023 в размере 279 762 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с 21.04.2023 по 19.12.2023 в размере 11 840 руб. 18 коп., расходы на подготовку претензии в размере 8 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 23.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, 10.10.2022 произвел страховую выплату в размере 78 128 руб. 04 коп. Истец 27.12.2022 направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. За составление претензии им оплачено 7 000 руб. 09.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82 800 руб. 31.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 03.03.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.07.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 125 800 руб., штраф в размере 62 900 руб., убытки в размере расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 345,43 руб. Решение суда исполнено 20.12.2023. 29.01.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. 19.02.2024 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 17 648 руб. 04.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При данных обстоятельствах истцом заявлены указанные выше требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Пояснила, что просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена поведением истца, который уклонялся от проведения повторного осмотра Транспортного средства для выявления возможных скрытых повреждений. Пояснила, что СТОА «Астра-авто» и СТОА «Аксель-моторс-Архангельск» отказались от проведения ремонта транспортного средства истца. Во всяком случае, заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала размер неустойки чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии не согласилась, указывая на отсутствие необходимости для их несения. Размер расходов на оплату юридических услуг полагала завышенным, подлежащим снижению с учетом неявки представителя истца в основное судебное заседание.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный представителя не направил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2022 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Тигуан», причинен ущерб транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

23.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, компенсировать почтовые расходы.

Ремонт Транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» не организовал, 10.10.2022 выплачено истцу страховое возмещение в размере 77 900 руб., компенсация почтовых расходов в размере 228 руб. 04 коп.

27.12.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией.

10.01.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 82 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2023 №У-23-10039/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При вынесении решения финансового уполномоченного от 03.02.2023 № У-23-10039/5010-010 требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

Не согласившись с финансового уполномоченного от 03.02.2023, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Исковое заявление принято судом к производству, гражданскому делу присвоен номер № 2-1815/2023.

Решением Октябрьский районный суд г. Архангельска от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-1815/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 800 руб., убытки в размере 210 300 руб., штраф в размере 62 900 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.11.2023 по делу № 33-7391/2023 решение суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьский районный суд г. Архангельска от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-1815/2023 с ООО «СК «Согласие» исполнено ответчиком 20.12.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 17 с отметкой о списании денежных средств.

29.01.2024 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1, содержащее требования о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

19.02.2024 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 117 648 руб., что подтверждается платежным поручением № 43621.

04.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Обращение зарегистрировано под № У-24-20401.

22.03.2023 решением финансового уполномоченного № У-24-20401/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы неустойку в размере 2 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 20.12.2023 в размере 3 215 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.03.2024, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» 23.09.2022, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 13.10.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.10.2022.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 900 руб. 10.10.2022, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

10.01.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 800 руб. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Таким образом, неустойка на сумму 82 800 руб. подлежит расчету за период с 14.10.2022 по 10.01.2023 (89 дней).

20.12.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило по исполнительному листу страховое возмещение в размере 125 800 руб. Таким образом, неустойка на сумму 125 800 руб. подлежит расчету за период с 14.10.2022 по 20.12.2023 (433 дней).

Общий размер неустойки за период с 14.10.2022 по 20.12.2023 составляет 617 872 руб. (73 158 руб. + 544 714 руб.).

82 800 руб. х 1% х 89 дн. = 73 158 руб.

125 800 руб. х 1% х 433 дн. = 544 714 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» 19.02.2024 осуществило истцу выплату неустойки в размере 117 648 руб., 27.03.2024 – в размере 2 590 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 279 762 руб. (400 000 руб. - 117 648 руб. - 2 590 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленном законом порядке не удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-1815/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 210 300 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Убытки по Договору ОСАГО в размере 210 300 руб. взысканы в пользу истца с ООО «СК «Согласие» решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-1815/2023, вступившим в силу 14.11.2023.

20.12.2023 ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа исполнило решение суда.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на убытки в размере 210 300 руб. с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию исключительно за период с 14.11.2023 по 20.12.2023.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 22.03.2024 №У-24-20401/5010-003 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на убытки в размере 210 300 руб. за указанный период в сумме 3 215 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору ОСАГО за период с 21.04.2023 по 19.12.2023, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен был направить в ООО «СК «Согласие» заявление в письменной или электронной форме, а также обратиться к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, в размере 8 000 руб. (чек от 22.01.2024) и заявления в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб. (чек от 04.03.2024). Указанные расходы признаются судом необходимыми.

Ответчик, полагал размер указанных расходов завышенным, ходатайствовал об их снижении до разумных пределов.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного квалифицированному юристу, объем выполненной работы, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, требованиям разумности и возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному подлежит взысканию соответственно 7 675 руб. 17 коп. (279 762 руб. (взыскано) / 291 602, 18 руб. (заявлено) х 8 000 руб.) и 9 593 руб. 96 коп. (279 762 руб. (взыскано) / 291 602, 18 руб. (заявлено) х 10 000 руб.). Однако с учетом принципа разумности в возмещение указанных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. и 5 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 279 762 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 997 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина